Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-7503/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. №1744/11 по делу №А03-3359/2010, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования в рамках двухсторонней реституции. В тоже время обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Собственник вправе взыскать неосновательно полученные по правилам реституции денежные средства с правообладателя земельного участка, если они не были перечислены непосредственно в бюджет, а также потребовать возврата земельного участка правообладателю или прекращения права правообладателя на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Таким образом, при нарушении обладателем вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования) запрета на распоряжение земельным участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

В соответствии с указанной правой позицией отношения истца и третьего лица основаны на нарушении последним запрета на распоряжение земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, а отношения ответчика и третьего лица -  на ничтожной сделке, поэтому возврат полученного по указанной сделке не может быть основан на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной третьим лицом в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику и третьему лицу и требованием о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица в суд не обращался.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. №1744/11 по делу №А03-3359/2010, и сложившейся судебной практикой (дела №А55-26876/2013, №А55-2478/2014), арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года, принятое по делу №А55-7503/2014, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область в пользу индивидуального предпринимателя Яхиной Светланы Геннадьевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко