Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-15293/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданной электроэнергии по точке учета ТП-2 РУ-0,4 кВ. и ТП-6 РУ-0,4 кВ. г. Самара, ул. Красноармейская, д.1 был определен на основании приборов учета № 006825029000002 и № 006825029000017, установленных в ТП-2 и ТП-6 по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д.1 и составил за 2013 г. 660,315 МВт.час (январь 2013 г. - 42,142 МВт.ч.; февраль 2013 г. - 52,212 МВт.ч, март 2013 г. - 57,329 МВт.ч, апрель 2013 г. - 52,415 МВт.ч; май 2013 г. - 52,966 МВт.ч, июнь 2013 г. - 33,428 МВт.ч., июль 2013 г. - 54,428 МВт.ч., август 2013 г. 46,836 МВт.ч., сентябрь 2013 г. - 52,944 МВт.ч., октябрь 2013 г. - 76,392 МВт.ч., ноябрь 2013 г., 63,487 МВт.ч., декабрь 2013 г. - 75,726 МВт.ч.)

Стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям по точкам учета РУ-0,4 кВ. ТП-2 и РУ-0,4 кВ. ТП-6 г. Самара, ул. Красноармейская, д.1 за период январь-декабрь 2013 год составила 1 513 675рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 230 899,61 рублей.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В п. 15 (2) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии...», утв. постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 предусмотрено, что услуги по передаче электроэнергии оплачиваются до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Однако по состоянию на 18.06.2014 стоимость услуг по передаче электроэнергии за январь-декабрь 2013 года ОАО «Самараэнерго» не оплачена.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 10.09.2014 в сумме 28 791 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ВАС-5451/09.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь со ст. ст. 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 513 675 руб. 20 коп.  неосновательного обогащения за период январь – декабрь 2013 года и 28 791 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 10.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Стрейд" предъявило требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор № 27ю/14 от 16.06.2014, платежное поручение № 133 от 16.06.2014.

Согласно условиям договора № 27ю/14 от 16.06.2014, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно условиям договора № 27ю/14 от 16.06.2014, исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка искового заявления и всех прилагаемых к нему документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области в заседаниях.

Оценив сложность дела с учетом характера спора, объема представленных по делу доказательств, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчик в пользу истца 25 000 рублей  судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2014 по делу № А55-15293/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2014 по делу № А55-15293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин