Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-10467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка и включение в кредитный договор комиссии по ведению ссудного счета, нарушает права потребителя и является необоснованным и неправомерным.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Действия банка по ведению ссудного счета являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Таким образом, условие  кредитного договора, устанавливающего  платность услуги банка в виде комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, поскольку противоречит в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникает неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2014 г. по делу № А12-29870/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 г. по делу № А12-10459/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 г.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

В результате исполнения недействительных (ничтожных) пунктов кредитного соглашения, банк получил в виде комиссии денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, подлежащие взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, до принятия судебного акта по существу ООО «Русфинанс Банк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (часть 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 А55-26849/2013 Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлены требования о возврате сумм неосновательного обогащения по оплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита 15.05.2011 по 26.05.2011г.

С учетом периода, предъявленного к взысканию и даты обращения истца с иском в суд (07.05.2014), ИП Мухина Т.В. обратилась за защитой нарушенного права в пределах 3-х годичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Кодекса. При этом, днем отсчета списания той или иной комиссии является день удержания соответствующей комиссии, с которого у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 10.10.2014 г. по делу № А55-27771/2013., 24.10.2014 г. по делу №  А55-26849/2013.

На основании вышеизложенного, исковые требование о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, а решение – отмене.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 923 руб. 51 коп.

Часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный апелляционный суд считает его правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом  предъявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от  25.04.2014 г. № 87 (л.д. 19) и платежное поручение от 05.05.2014 г. № 763 (л.д.20).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на услуги представителя компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Исходя из характера и сложности спора, представленных доказательств, подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года  по делу  №А55-10467/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ИНН 344210286646) 1 900 руб. – неосновательного обогащения, 923 руб. 51 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина