Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-10467/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015 года                                                                                  Дело №А55-10467/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В.,

от истца  - представитель Поздеев А.С. (доверенность от 19.05.2014),

от ответчика  - представитель Канунников И.С. (доверенность от 01.01.2013),

третье лицо – в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года  по делу  №А55-10467/2014 (судья Гольдштейн Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (ЕГРИП 310346020700040, ИНН 44210286646), г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ОГРН1026300001991, ИНН 5012003647), Самара,

третье лицо: Ефимова Светлана Петровна, г.Волгоград,

о взыскании 2 823 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании 2 823 руб. 51 коп., в том числе 1 900 руб. - неосновательного обогащения вследствие неправомерного взыскания комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 03.12.2009 №2009_6390487, 923 руб. руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ефимова Светлана Петровна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2014 года по делу №А55- 10467/2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ефимовой Светланой Петровной (заемщиком), между ней  и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором),  заключен кредитный договор №2009_6390487, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» 03.12.2009 предоставило Тарасову Владимиру Викторовичу кредит в сумме 50 000 руб. 00 коп. под 28,64 % годовых сроком на 18 месяцев.

За ведение ссудного счета по кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика вносить ежемесячно комиссию в размере 950 руб. согласно графику платежей (том 1, л.д.16).

15.05.2011 г. и 26.05.2011 г. заемщик уплатил комиссию за ведение ссудного счета 1 900 руб. (950 руб. х 2 платежей), что подтверждается выпиской  по лицевому счету.

23.04.2014 между истцом (цессионарием), и Ефимовой Светланой Петровной (цедентом), заключен договор уступки прав (цессии),  по условиям которого последний передал, а истец принял право требования денежных средств в размере 1 900 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору №2009_6390487 от 03.12.2009.

Полагая, что ответчик 05.2011 г. и 26.05.2011 г. получил денежные средства в качестве комиссии за ведение ссудного счета в отсутствие правовых оснований,  истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения –1 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 923 руб. 51 коп., за период с 15.02.2011 г. по 15.05.2013 г. из расчета 8, 25 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что  поскольку спорная комиссия фактически отнесена сторонами кредитного договора к плате за кредит,  заемщик осведомлен об общем размере такой платы за кредит, что подтверждено подписью Ефимовой С.П., определенная ответчиком полная стоимость кредита (84% годовых), включает в себя, в том числе, определенную и указанную в договоре сумму комиссии, указанная комиссия должна оцениваться как часть платы за предоставленный кредит.

Кроме того, ссылаясь на недействительность части сделки (условия кредитного договора о взимании комиссии) истец не предъявляет требование о возврате исполненного по недействительно сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ), а просит взыскать неосновательное обогащение (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, исполнение осуществлялось обеими сторонами (кредитор выдал кредит, заемщик возвратил его и уплатил причитающиеся проценты за пользование кредитом), при этом обоснования и доказательств явной неэквивалентности взаимного исполнения истцом суду не представлено.

На основании изложенного Арбитражный суд Самарской области пришел  к выводу о том, что истцом не доказана возможность применения к отношениям сторон правил о неосновательном обогащении, а следовательно, не доказана и возможность появления на стороне ответчика неосновательного обогащения.            В отсутствие указанных доказательств отношения сторон должны регулироваться п.2 ст. 167 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Мухиной Т.В. требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исчислил срок исковой давности с начала исполнения обязательства по договору – с даты выдачи кредита – 03.12.2009.

Вышеизложенные выводы арбитражного суда Самарской области суд  апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика) подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Сумма подлежащей уплате комиссии на основании  графика платежей определяется не как процент от остатка задолженности заемщика перед займодавцем на дату платежа, а представляет собой твердую ежемесячную сумму, поэтому основания для признания условия о взимании комиссии как притворного условия, скрывающего под собой плату за пользование займом, отсутствуют. Периодичность осуществления платежа сама по себе не свидетельствует о природе данной комиссии как платы.

Кроме того, действия, которые могут охватываться понятием "сопровождение займа", как то предоставление денежных средств, открытие лицевых счетов бухгалтерского учета по учету ссудной задолженности, по учету процентов, по учету просроченной задолженности, принятию оплаты в погашение займа, контролю за целевым расходование средств займа, хранению документации и т.п., осуществляются займодавцем исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают. Такие действия не являются обязательствами займодавца перед заемщиком (статья 307 Кодекса), услугами займодавца в смысле статьи 779 Кодекса, вследствие чего не требуют и какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика.

Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

Утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации,  определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, применительно к физическим лицам. При этом взимание комиссии за ведение ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона