Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-17620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возражений на исковые требования не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению частично, за минусом гарантийного удержания в размере 199 567, 50 рубля, в сумме 2 052 301, 50 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 1 315 133, 45 рубля.

Удовлетворяя данное требование частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что неустойка рассчитана истцом, исходя из 0,1% от суммы задолженности в размере 3 991 350 рублей за период с 30.07.2013 по 18.11.2013, от суммы задолженности в размере 3 491 350 рублей за период с 19.11.2013 по 25.12.2013, от суммы задолженности в размере 2 991 350 рублей за период с 26.12.2013 по 30.12.2013, от суммы задолженности в размере 2 491 350 рублей за период с 01.01.2014 по 24.10.2014.

Пунктом 13.1 договора установлено, что генсубподрядчик за просрочку оплаты платежей за принятые работы уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 13.2 также установлено, что общая сумма всех неустоек, предусмотренных статей 13 раздела 1 настоящего договора, взысканных с генсубподрядчика не может превышать 10 % от цены настоящего договора.

Цена договора установлена в пункте 4.1 и составляет 10 000 000 рублей, следовательно, сумма неустойки не может превышать 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении размера неустойки в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 20.05.2013 № 2013/004-П стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 10 000 000 рублей с учетом НДС (18 %) 1 525 423 рублей 73 копеек. Окончательная цена договора, включая цену всех выполняемых работ, будет рассчитываться исходя из фактически выполненных субподрядчиком объемов работ, согласно единичных расценок, указанных в приложении № 4 настоящего договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы, стоимость которых составила: 3 991 350 рублей за период с 30.07.2013 по 18.11.2013, 3 491 350 рублей за период с 19.11.2013 по 25.12.2013, 2 991 350 рублей за период с 26.12.2013 по 30.12.2013, 2 491 350 рублей за период с 01.01.2014 по 24.10.2014.

С учетом цены фактически выполненных работ ограничение судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки 1 000 000 рублей не нарушает права ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 737, 67 рубля.

В удовлетворении данного требования судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного Постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором.

Из договора от 20.05.2013 №2013/004-П не следует право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленной неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 737, 67 рубля за указанный период не подлежит удовлетворению, поскольку одновременное взыскание с должника неустойки в соответствии с договором и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу № А65-17620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

К.К.Туркин