Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-17620/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 марта 2015 года                                                                                 Дело № А65-17620/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель Зарипова Г.А. (доверенность от 24.02.2014 № 3-3/14), рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э-ЛАЙН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2014 года по делу № А65-17620/2014 (судья Абдуллина Р.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (Республика Татарстан, Лаишевский район, город Лаишево; ОГРН 1021607357199, ИНН 1659022583) к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЛАЙН" (Республика Татарстан, Тюлячинский район, село Тюлячи; ОГРН 1111690079115, ИНН 1660159215) о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФАРСИЛ" (далее – ООО "ФАРСИЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э-ЛАЙН" (далее – ООО "Э-ЛАЙН", ответчик) о взыскании 2 251 869 рублей основного долга, 1 315 133 рублей 45 копеек неустойки и 223 737 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 052 301 рубль 50 копеек основного долга, 1 000 000 рублей неустойки, 33 781 рубль 9 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2014 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба с учетом письменных дополнений мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений, объяснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2013/004-П.

Согласно условиям договора истец (субподрядчик по договору) обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами следующие виды работ: подвес провода (3 нитки), монтаж ОКГТ и ГТ по объекту – строительства тит.134 «Внешнее электроснабжение» в объеме строительства воздушной линии ЛЭП от ПС «Елабуга-500» до КРУЭ-220 кВ «Комплекса НП и НХЗ» в г.Нижнекамске: выполнение строительно-монтажных работ, сооружений/демонтаж Временных зданий и вооружений, проведение пуско-наладочных работ, включая комплексное опробование и ввод в эксплуатацию объекта, сдача выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3, иных неразрывно связанных с объектом работ, включая любые работы, выполнение которых необходимо для обеспечения завершения строительства.

Пунктом 3.1. договора установлены сроки начала работ: с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ – 30.06.2013.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ ориентировочно составляет 10 000 000 рублей.

При оплате выполненных работ ответчик (генсубподрядчик по договору) удерживает 6 % за оказываемые им субподрядчику услуги от стоимости выполненных работ согласно справке о выполненных работах формы КС-2 (без учета стоимости материала) и 5% от стоимости выполненных работ согласно справке о выполненных работ формы КС-2 в качестве гарантийного удержания на гарантийный период и выплачиваются в течение 10 рабочих дней после завершения гарантийного срока.

Условиями договора (часть 2 пункт 3.1.1.) предусмотрено, что генсубподрядчик оплачивает не более 95% о стоимости выполненных строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 858 641, 34 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 41-45).

В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 на сумму 3 991 350 рублей, и акт № 00000119 от 19.09.2012 на сумму 119 163,30 рубля, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Задолженность по договору от 20.05.2013 № 2013/004-П составляет 2 251 869 рублей.

Исходя из предмета и условий договора от 20.05.2013 № 2013/004-П арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Вместе с тем, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанные правовые позиции были сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, 08.02.2011 № 13970/10.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении договора от 20.05.2013 № 2013/004-П у сторон не возникло разногласий по срокам выполнения работ и они сочли возможным приступить к его исполнению. Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания договора от 20.05.2013 № 2013/004-П незаключенным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела спор о заключенности договора от 20.05.2013 № 2013/004-П между сторонами не возник, указанные доводы сторонами заявлены не были. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно признал договор заключенным.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в пункте 3.1.1 части 2 договора (дополнительные условия выполнения строительно-монтажных работ) установлено, что генсубподрядчик оплачивает не более 95 % о стоимости выполненных строительно-монтажных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2 и справки выполненных работ формы КС-3.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 на сумму 3 991 350 рублей, и актом № 00000119 от 19.09.2012 на сумму 119 163,30 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 34-36).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением суда первой инстанции от 29 июля 2014 года ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв.

Ответчиком представлен отзыв, в котором им заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Ответчик указал, что пунктом 13.6 договора от 20.05.2013 № 2013/004-П установлен претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию установлен 30 дней от даты ее получения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.06.2014 № 238 (л.д. 37) с приложением актов о приемке выполненных работ от 30 июня 2013 года на сумму 3 991 350 рублей, от 19 сентября 2012 года на сумму 119160,30 рублей. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 39).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неверном указании в претензии от 11.06.2014 № 238 даты и номера договора, поскольку даты составления актов выполненных работ и их суммы в претензии указаны верно, данные акты направлены истцом ответчику, в акте от 30.06.2013 имеется ссылка на договор от 20.05.2013 № 2013/004-П (л.д. 34), ссылки на ошибочно указанный в претензии договор в актах отсутствуют, в связи с чем из претензии и направленных ответчику актов выполненных работ у последнего имелась возможность понять требование об оплате каких работ предъявлено истцом в претензии от 11.06.2014 № 238, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные истцом работы представлены не были, ответчиком не было заявлено ни о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

В отзыве ответчик указывает, что стоимость работ должна быть рассчитана с учетом гарантийного удержания, установленного в договоре в пункте 4.2. Согласно данному пункту при оплате выполненных работ ответчик (генсубподрядчик по договору) 5 % от стоимости выполненных работ согласно справке о выполненных работ формы КС-2 в качестве гарантийного удержания на гарантийный период и выплачиваются в течение 10 рабочих дней после завершения гарантийного срока.

Пунктом 6.2 установлено, что гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, акт подписан 30.06.2013, то есть гарантийный срок, с учетом положений договора, истекает 30.06.2015.

Исходя из суммы выполненных работ, согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2013 на сумму 3 991 350 рублей, сумма гарантийного удержания в размере 5% составляет 199 567, 50 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных