Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А65-4159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

   ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2015г.                                                                                  Дело № А65-4159/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием,

от Шарно Е.Л. - представитель Полушина Е.А., по доверенности от 03 июля 2014 г.,

от Вельдер Л.М. – представитель Полушина Е.А., по доверенности от 16 сентября 2013 г.,

от Вельдер Э.А. - представитель Полушина Е.А., по доверенности от 16 сентября 2013 г.,

от Смолиной А.Л. – лично, паспорт, представитель  Полушина Е.А., по доверенности от 11 сентября 2013 г.,

от ООО «Компания VELD» - представитель Шарипов М.З., по доверенности от 30 сентября 2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., Смолиной А.Л., ООО «Компания VELD» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2014 года по делу № А65-4159/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску Шарно Е.Л. к ООО «Компания VELD», Арагон Трейд ЛТД, с участием третьих лиц,  Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., Смолиной А.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шарно Евгения Леонидовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Компания VELD" (далее – первый ответчик), Арагон Трейд ЛТД (далее – второй ответчик) о признании сделки – договора займа № 12-1/11 от 26.12.2011г., заключенного между ответчиками недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Вельдер Л.М., Вельдер Э.А. Смолина А.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель истца Шарно Е.Л. -  Полушина Е. А обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что имеется несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела .По мнению заявителя , суд первой инстанции необоснованно возложил обязанности при отсутствии у истца документов общества возлагать обязанность по доказыванию о крупности сделки на истца, представленный протокол собрания от 26.12.2011 не может служить доказательством одобрения сделки, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка созыва собрания  участников общества, истец не уведомлялся о проведении указанного собрания. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключнности сделки, заявитель полагает, что в силу статьи 807 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной.

Представитель ООО "Компания"VELD"-Якушина Е.В. так же обратилась с апелляционной жалобой, просит изменить мотивировочную часть решения, оставив в силе судебный акт по существу вывода об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы договор займа №12-1/2011 является заключенным. Кроме того в апелляционной жалобе указала на  то, что исковое заявление подлежит рассмотрению по законодательству Кипра, ссылаясь  на статью 15 Конституции Российской Федерации и на статью 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель   Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., Смолиной А.Л. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней, с апелляционной жалобой ООО «Компания VELD» не согласен.

Представитель ООО «Компания VELD» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, с апелляционной жалобой Шарно Е.Л., Вельдер Л.М., Вельдер Э.А., Смолиной А.Л. не согласен.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  Шарно (до 14.09.2011 Вельдер) Евгения Леонидовна приобрела статус участника ООО «Компания «VELD» 14.06. 2002 года на основании договора дарения доли. С указанной даты и по настоящее время Шарно Е.Л. владеет 6,25% уставного капитала ООО "Компания "VELD" номинальной стоимостью 625 рублей. Действующий статус участника общества подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ на текущую дату.

В связи с регистрацией брака 14.09.2011 фамилия истца Вельдер Е.Л. была изменена на фамилию Шарно, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции  установлено, что 26.12.2011 ответчиками по делу заключен договор займа № 12-1/11, в соответствии с условиями которого, заимодавец – ООО «Компания VELD» предоставляет заемщику – «Арагон Трейд ЛТД» заем в сумме 14735700 рублей с выплатой 18% годовых от суммы займа сроком до 31.12.2012 года. Заимодавец предоставляет сумму займа путем передачи заемщику собственных векселей.

26 декабря 2011 года между ответчиками составлен акт № 1 приема-передачи 16 простых векселей ООО Компания VELD на сумму 14 735 700 рублей с номерами А000001-А000016.

В рамках  дела № А65-17930/2013 истице известно о заключенном договоре займа № 12-1/11 от 26 декабря 2011 года и передаче векселей на сумму 14735700 рублей. При определении действительной стоимости доли в рамках дела № А65-17930/2013 общество с ограниченной ответственностью Компания VELD отнесло задолженность по вексельным обязательствам к пассивам общества, что повлияло на уменьшение размера действительной стоимости доли.

Обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что совершенная сделка - договор займа № 12-1/11 от 26 декабря 2011 года - для первого ответчика – ООО «Компания «VELD» является крупной,  при ее совершении не были соблюдены требования действующего законодательства об одобрении такой сделки общим собранием участников общества.

Требования основаны на статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на статью 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суд первой инстанции указал на отсутствие у истца доказательств о крупном характере совершенной сделки, в обоснование своих доводов. А именно, истец не подтвердил балансовую стоимость активов общества на дату совершения оспариваемой сделки в целях доказывания крупного характера заключенного договора.

Кроме того, суд установил, что ООО «Компания «VELD» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем,  бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011 года налоговым органом не могла быть представлена.

Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Татарстан представлены соответствующие налоговые декларации за 2011 год, которые сами по себе не могут быть источником получения информации о балансовой стоимости имущества организации для установления крупного характера совершенной сделки. Представлены  налоговые декларации - по итогам 2011, тогда как сделка совершена в 26.12.2011, и отчетным периодом следует считать – 9 месяцев 2011года. Оценив представленную ответчиком книгу учета доходов и расходов по итогам 2011 года , суд пришел к выводу о том, что данное доказательство не позволяет установить стоимость чистых активов общества по состоянию за 9 месяцев 2011 года.

Исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 статьи  432, пунктом 2 статьи  433, пунктом 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу  о том, что договор займа №12-1/2011 является незаключенным,  а предоставление займа векселями противоречит существу заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом оспариваемого договора займа являются векселя.

В то же время вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойствами индивидуальной определенности, в то время как объектом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками.

Кроме того, по смыслу п.1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода.

Простой вексель, принимая во внимание, положения ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, следует относить к индивидуально- определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа: наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Данный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 04.04.2012 по делу № А07-14608/2010.

Таким образом, вексель как безусловное денежное обязательство по своей природе не может быть объектом займа, так как по делу заимодавец фактически становится должником по денежному обязательству.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор займа №12-1/2011 является незаключенным,  а предоставление займа векселями противоречит существу заемного обязательства.

Данный вывод также подтверждается выводами судебной коллегии кассационной инстанции по делу А 65- 17930\2013г. от 12.12.2014г.

Доводы апелляционной жалобы Шарно Е.Л. фактически сводятся к несогласию с вывод суда первой инстанции, но не опровергает его, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, незаключенный договор исключает возможность его признания недействительным, а равно как по незаключенной сделке не может быть применена реституция ее сторон. На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно  отклонены доводы истца о мнимом характере сделки со ссылкой на  статью170 ГК РФ.

Истец не указал и не представил доказательств того, какое именно право и законный интерес были нарушены оспариваемым договором, указав лишь, что судебный акт может повлиять на права третьих лиц,

В материалы дела представлено решение общего собрания общества – ООО «Компания «VELD», оформленного протоколом б/н от 26.12.2011 (т.1. л.д.95) об одобрении сделки – договора займа от 26.12.2011 и выпуска векселей участниками общества, обладающими 75% голосов.

В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что «если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец на дату совершения сделки