Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А55-15227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованию Арендодателя договор аренды расторгается досрочно в случае невнесения Арендатором обусловленной арендной платы.

Истец направил в адрес ответчика требование от 06.03.2014 о расторжении договора аренды. Однако данное требование истца ответчик оставил без удовлетворения.

Договор аренды № 15 от 10.12.2012 в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российский Федерации подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В то же время, как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Используя целевое толкование норм гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды, следует вывод, что государственная регистрация договора направлена на «возникновение» договора для третьих лиц. С момента такой регистрации договор становится обязательным для третьих лиц. Но для сторон по сделке такие обязательства наступают с момента достижения соглашения по всем существенным условиям договора и подписании его.

Сторона договора, не прошедшего государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п.3 Информационного письма). Договор не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Вместе с тем, обязательства по договору должны исполняться, и к ним применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды.

В пункте 3 Информационного письма указывается также, что истец по договору, не прошедшему государственную регистрацию, вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылками на соответствующие нормы права, определено, что к незарегистрированным договорам применяются нормы гражданского законодательства об аренде, в том числе, о расторжении договора в общем порядке.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2013 по делу А55-15052/2013 по спору между теми же лицами о понуждении к государственной регистрации договора аренды суд решил произвести государственную регистрацию, в том числе, и спорного договора аренды недвижимого имущества № 15 от 10.12.2012 в связи с уклонением ответчика от его государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о государственной регистрации спорного договора аренды исключает возможность признания его незаключенным по мотиву отсутствия его государственной регистрации.         

Истец доказал наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также факт направления претензии о применении к правоотношениям п. 7.2 договора о расторжении договора в связи с невнесением арендной платы. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая то, что договор аренды расторгается судом, арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи нежилое здание, арендуемое им по договору аренды.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности Департамента управления имуществом г.о.Самара, как органа уполномоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом. Однако суд первой инстанции в нарушение ст. п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ не привлек его к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое здание «ПРОХОДНАЯ», площадью 34,70 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Г, этажность-1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23344 является муниципальной собственностью городского округа Самара и принадлежит на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании протокола об итогах аукциона от 16 ноября 2012 года,  победителем аукциона по лоту №15 - на право заключения договора аренды нежилого здания «ПРОХОДНАЯ» (площадью 34,70 квадратных метров, расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Г, этажность-1, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:23344, назначение - контроль въезда и выезда на территорию), было признано ООО «Резерв».

Между МП «Благоустройство» и ООО «Резерв» заключен договор № 15 от 10.12.2012 на аренду нежилого здания «ПРОХОДНАЯ» (площадью 34,70 кв.м, расположенное по адресу Самарская обл., г.Самара, Красноглинский район, пос.Козелки, литера Г, этажность 1, кадастровый номер 63:01:0000000:0:23344, назначение - контроль въезда и выезда на территорию).

Основания возникновения права хозяйственного ведения истца не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось.  

Таким образом, договор аренды заключен между истцом и ответчиком, Департамента управления имуществом г.о.Самара стороной договора не является, в вышеуказанных правоотношениях не участвует. В связи с этим принятым решением по делу не затрагивает права и обязанности Департамента управления имуществом г.о.Самара, как органа уполномоченного на управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Следовательно, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года по делу    №А55-15227/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 29.12.2014 ООО «Резерв» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Резерв» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110-112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года по делу      № А55-15227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1126312004389, ИНН 6312117894) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                              С.Ш. Романенко Судьи                                                               С.Ю. Николаева                                                                                                                               Е.А. Терентьев