Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А72-12245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчики по делу должны представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ответчиком по делу доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов не представлено, размер не оспорен.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возложены на ответчика.

Согласно положениям п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворив исковое заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках судебного разбирательства срок оплаты продукции не был установлен; сторонами условия об оплате товара по вышеуказанным товарным накладным не были согласованы, не принимаются. В данном случае судом первой инстанции обоснованно применена норма, предусмотренная ч.1 ст.486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в претензии отсутствуют ссылки на первичные документы, по которым обращены требования истца по оплате, не принимается. Исходя из содержания претензии исх. № 65 от 14.07.2014(л.д.98), к ней были приложены копии счетов-фактур за период декабрь 2013 года – февраль 2014 года. Учитывая, что судом взыскана задолженность по оплате товара, поставленного в указанный период (декабрь 2013 года – февраль 2014 года), указанная в иске сумма совпадает с суммой, предложенной к уплате ответчику в претензии, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае сторонами соблюден.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ОАО «ДААЗ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 января 2015 года №977 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 года по делу №А72-12245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22 января 2015 года №977 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин