Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А72-12245/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 марта 2015 года                                                                            Дело № А72-12245/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ТПЦ» – представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 ноября 2014 по делу №А72-12245/2014 (судья Мызров С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПЦ» (ОГРН 1047300107359, ИНН 7302028654), Ульяновская область, г.Димитровград, к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПЦ» (далее - ООО «ТПЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «ДААЗ», ответчик) о взыскании 902 713 руб. 29 коп., составляющих: 867 715 руб. 29 коп. – сумма основного долга, 34 998 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2014 года по 04 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда Ульянвоской области от1 2 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «ТПЦ» взыскано 867 715 руб. 29 коп. - основной долг, 34 998 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. – расходы на представителя, 21 054 руб. 27 коп. расходы по уплате государственной пошлины. При неисполнении решения суда с ОАО «ДААЗ» в пользу ООО «ТПЦ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ОАО «ДААЗ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках судебного разбирательства срок оплаты продукции не был установлен; сторонами условия об оплате товара по вышеуказанным товарным накладным не были согласованы. В претензии отсутствуют ссылки на первичные документы, по которым обращены требования истца по оплате.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПЦ» поставило ОАО «ДААЗ» товар по товарным накладным №3553 от 19 декабря 2013 года на сумму 69 616,77 руб., №3554 от 19 декабря 2013 года на сумму 15 760,01 руб., №3555 от 19 декабря 2013 года на сумму 2773,40 руб., №3556 от 20 декабря 2013 года на сумму 8 465,06 руб., №3584 от 21 декабря 2013 года на сумму 3 290,01 руб., №3585 от 21 декабря 2013 года на сумму 110 174,77 руб., №3586 от 21 декабря 2013 года на сумму 19 859,97 руб., №3587 от 21 декабря 2013 года на сумму 387 930,40 руб., №3600 от 23 декабря 2013 года на сумму 3 750,51 руб., №93 от 20 января 2014 года на сумму 97 779,98 руб., №94 от 20 января 2014 года на сумму 2 925,00 руб., №95 от 20 января 2013 года на сумму 3 700,00 руб., №157 от 24 января 2014 года на сумму 130 500,01 руб., №158 от 24 января 2013 года на сумму 1 490,34 руб., №415 от 24 февраля 2014 года на сумму 9 739,06 руб. (л.д. 64-73).

Факт произведенной истцом в адрес ответчика поставки товара подтверждается актом сверки (л.д.97), ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что стороны фактически оформили поставку товара разовыми сделками купли-продажи.

Ссылка истца на договор поставки №409 от 31 мая 2013 года судом не принята, так как в. п.8.1 договора установлен срок действия договора до 31 октября 2013 года; доказательств продления действия договора в материалы дела не представлено, в накладных ссылок на договор не имеется; поставка имела место за пределами действия названного договора.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил поставленный ему товар, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Претензия № 65 от 14 июля 2014 года, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по поставке товара в размере 867 715 руб. 29 коп., оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 867 715 руб. 29 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт поставки, количество, качество поставленного товара и сумма, предъявленная истцом к взысканию, не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены. Ссылка истца на недействующий договор не дает право ответчику безосновательно отказаться от оплаты принятого товара.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 867 715 руб. 29 коп. признал обоснованным и удовлетворил его.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 998 руб. 00 коп. за период с 13 марта 2014 года по 04 сентября 2014 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав ответчика не нарушает.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного истцом товара, требование последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и подлежит удовлетворению в размере 34 998 руб. 00 коп. за период с 13 марта 2014 года по 04 сентября 2014 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 21 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 100/10.

Истцом в подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03 сентября 2014 года, расходный кассовый ордер № 31 от 04 сентября 2014 года на сумму 30 000 руб. 00 коп.

При данных обстоятельствах истцом представлены доказательства в подтверждение стоимости оказанных (выполненных) правовых услуг которые рассчитаны из рекомендаций по гонорарной практике, устанавливающих минимальный размер стоимости за единицу юридической услуги. Стоимость услуг, оказанных заявителю, с учетом сложности дела такие минимальные размеры вознаграждения не превышают.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения