Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-16078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору подряда № 2 от 01 сентября 2012 года, но не о факте выполнения работ по нему.

На основании изложенного, у суда основания для взыскания с ответчика 20 000 руб. стоимости неотделимых улучшений в виде проведения работ по  прокладке трубопроводов отопления, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств произведения указанных неотделимых улучшений.

В данной части решение суда первой инстанции ни истцом ни ответчиком не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исковая давность в данном случае начала течь с момента возникновения у арендатора права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений, а именно – с момента прекращения договора – с 14 июня 2013 года. Поскольку с этой даты трёхлетний срок не пропущен, заявление о пропуске срока исковой давности применению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента, когда собственником помещений являлось Муниципальное образование гор. Казани, от арендатора не поступало обращений по вопросу ремонтных работ, правомерно отклонен судом, поскольку неотделимые улучшения были произведены до того, как к ответчику перешло право собственности. Отсутствие документов об улучшениях у нового арендодателя не свидетельствует о том, что таких улучшений не было. Истцом представлены надлежащие доказательства проведения работ и их оплаты.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют документы, подтверждающие необходимость ремонта, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено о взыскании неотделимых улучшений, а не стоимости капитального либо текущего ремонта.

Правовая природа неотделимых улучшений состоит в том, что в отличие от ремонта (в том числе капитального), который необходим для поддержания имущества в рабочем состоянии, улучшения арендованного имущества повышают его качественные характеристики и ценность. По сложившейся практике к неотделимым улучшениям относятся изменения объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и которые неотделимы от самого объекта. В результате же осуществления ремонта никаких новых качеств у объекта не появляется, его технические характеристики не улучшаются.

Таким образом, для произведения неотделимых улучшений арендатор не обязан доказывать их техническую необходимость, как в случае с ремонтом – в данном случае достаточно лишь согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений и указание видов таких улучшений. В настоящем случае согласие арендодателя и произведение неотделимых улучшений были получены ещё до смены арендодателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования гор. Казани  в данном случае выступает в качестве главного распорядителя  бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании  стоимости неотделимых улучшений,  в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению судом за счет казны муниципального образования гор. Казани.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года (с учетом определения от 20 февраля 2015 года), принятого по делу № А65-16078/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года (с учетом определения от 20 февраля 2015 года), принятое по делу № А65-16078/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета МО гор. Казани - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко