Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-16078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-16078/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета МО гор. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-16078/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром" (ОГРН 1091690064355, ИНН 1660133640), гор. Казань

к Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета МО гор. Казани (ОГРН 1051622218559),

о взыскании 701 354 руб. 78 коп. стоимости неотделимых улучшений за счет казны,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тимургалиева Г.И. представитель по доверенности № 42 от 20.05.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью  "РМЗ-Теплопром" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Исполнительному комитету муниципального образования о взыскании 694 000 руб. 78 коп. стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании 09 сентября 2014 года истец пояснил, что пока в отсутствие документов, не переданных доверителем, сумма иска складывается из работ, выполненных по договору подряда № 11 на сумму 694 000 руб. При этом истец пояснил, что доказательств полной оплаты по данному договору пока представить не может. Также истец указал, что с него в рамках иных арбитражных дел взыскана задолженность по арендной плате по данному объекту, номера дел назвать затруднился. Проектно-техническую документацию истец также не смог представить.

В судебном заседании 29 сентября 2014 года истец представил письменное ходатайство об увеличении исковых требований со ссылкой на первичные документы и развёрнутый расчёт требований.

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма иска составила 701 354 руб. 78 коп.

Истец уточнил, что в просительной части иска техническая ошибка – взыскать просит с Муниципального образования гор. Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО гор. Казани за счёт казны.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также представил письмо-согласие Открытого акционерного общества  «Миллениум Зилант-Сити» на проведение работ, связанных с перепланировкой и ремонтом арендуемого помещения.

В судебном заседании 29 октября 2014 года истец поддержал заявленные требования, уточнил, что неотделимые улучшения касаемо входной группы им не заявляются.

Ответчик указал, что главным распорядителем бюджетных средств за счёт казны является Исполнительный комитет.

Истец уточнил, что ответчиком по делу является Муниципальное образование гор. Казани в лице Исполнительного комитета.

Уточнение ответчика принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, с учетом определения от 20 февраля 2015 года, суд  исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета МО г. Казани за счёт средств казны  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром" 681 354 руб. 78 коп. стоимости неотделимых улучшений, 16 542 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал. Взыскал с Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета МО гор. Казани за счёт средств казны  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром" проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с момента исчисления трехмесячного срока с даты предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Теплопром" в доход бюджета 148 руб. госпошлины.

Заявитель – Муниципальное образование гор. Казани в лице Исполнительного комитета МО гор. Казани, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 февраля 2015 года на 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в удовлетворенной части взыскания. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2010 года между ОАО «Миллениум Зилант-Сити» и истцом был заключен договор аренды нежилого помещения № 1262-Л, в соответствии с которым истец получил в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. 25 Октября, д. 13/6, сроком до 31 июля 2011 года.

Согласно условиям пункта 3.4.9 указанного договора, арендатор обязался не производить никаких действий, связанных с капительным ремонтом, текущим ремонтом, а также перепланировкой,  реконструкцией и переоборудованием арендуемого помещения, его инженерно-технических коммуникаций и/или другого оборудования (неотделимые улучшения) без письменного согласия арендодателя на проведение соответствующих работ.

Письмами № 997 от 09 сентября 2010 года и № 812 от 07 июля 2011 года ОАО «Миллениум Зилант-Сити» выразило своё согласие на проведение арендатором работ, связанных с ремонтом и перепланировкой  арендуемого помещения, а также на проведение работ, связанных с устройством входных групп и вентиляции.

Впоследствии, с 24 января 2012 года арендодатель помещений сменился на Муниципальное образование гор. Казани в связи с переходом права собственности на помещения, арендуемые истцом, что подтверждается обеими сторонами.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В данном случае арендные отношения между сторонами были продолжены до 14 июня 2013 года и завершились подписанием соглашения о расторжении договора аренды.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель дал согласие на проведение арендатором работ, связанных с ремонтом и перепланировкой  арендуемого помещения, а также на проведение работ, связанных с устройством входных групп и вентиляции.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности; не обоснованно принял письма № 997 от 09 сентября 2010 года и № 812 от 07 июля 2011 года в качестве доказательств согласия на проведение неотделимых улучшений; также суд не учел, что Комитет не давал согласия на проведение капитальных работ и, следовательно, не может быть надлежащим ответчиком по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В период действия указанного договора аренды, истцом были произведены неотделимые улучшения, согласно представленному расчёту, в виде  перепланировки и ремонта помещения по договору подряда № 11 от 01 октября 2010 года, прокладки трубопроводов отопления по договору подряда № 2 от 01 сентября 2012 года, монтажа и устройства  вентиляции воздуховода по договору подряда № 12 от 25 марта 2011 года.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Поскольку в материалах дела содержатся письма, подтверждающие согласие арендодателя на производство таких улучшений, как проведение  работ, связанных с ремонтом и перепланировкой  арендуемого помещения, работ, связанных с устройством входных групп и вентиляции, а также акты, подтверждающие выполнение этих работ и их оплату истцом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, из буквального толкования текста писем № 997 от 09 сентября 2010 года и № 812 от 07 июля 2011 года сделал обоснованный и законный вывод о том, что Открытое акционерное общество «Миллениум Зилант-Сити» выразило своё согласие на проведение арендатором работ, связанных с ремонтом и перепланировкой  арендуемого помещения, а также на проведение работ, связанных с устройством входных групп и вентиляции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные письма не являлись выражением согласия арендодателя на проведение вышеуказанных работ необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что поскольку непосредственно сам Комитет не давал согласия на проведение неотделимых улучшений, то он является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. А сам факт того, что с 24 января 2012 года арендодатель помещений сменился на Муниципальное образование гор. Казани в связи с переходом права собственности на помещения, арендуемые истцом, подтверждается обеими сторонами.

Между тем, частично отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства проведения работ по  прокладке трубопроводов отопления по договору подряда № 2 от 01 сентября 2012 года – отсутствует акт выполненных работ по данному договору. Представленные истцом платёжные поручения № 100 от 17 октября 2012 года и № 90 от 27 сентября 2012 года (л.д.79-80) свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств на счёт Хворкина Е.П., являющегося исполнителем