Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-22011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об  оставлении без рассмотрения искового заявления,  в связи с несоблюдением истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

 Согласно пункту 21 статьи 12, абзацем 2 пункта1 статьи 16.1, пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.06.2014, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не подлежали применению.          Требования истца о взыскании судебных расходов  на услуги представителя судом первой инстанции правомерно  удовлетворены частично в  размере  5000 руб., при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения №300/14 от 08.09.2014, расходный кассовый ордер №303/14 от 08.09.2014 на сумму 25 000 руб.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, объективности и соблюдения баланса  интересов сторон, учитывая степень сложности  и характер спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в размере 5000 руб.

Требование истца о возмещении документально подтвержденных почтовых расходов (судебных издержек) согласно почтовой квитанции о приеме почтовой корреспонденции от 12.09.2014 в размере 47,10 руб.,  удовлетворено судом первой  инстанции правомерно на  основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Также обоснованно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил истцу проценты за пользование  чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Довод заявителя жалобы о том, что истец  к ответчику не обращался, транспортное  средство  на осмотр не представлял, основанием для отмены  решения не является.

 Из материалов дела усматривается, что факт повреждения транспортного средства, а также обстоятельства получения указанного повреждения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ  называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08 при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

 При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утвержденный  Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Приведенный ответчиком довод не устраняет объективности повреждения транспортного средства и возникновения ущерба у потерпевшего, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у потерпевшего ущерб из числа страховых случаев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что наличие указанных обстоятельств отразилось на его имущественных правах, в том числе на его обязанности по выплате страхового возмещения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной  жалобе приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение  является законным и обоснованным, нормы  материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу № А65-22011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Е.Г. Дёмина