Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-22011/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                         дело № А65-22011/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта  2015 года 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дёмина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степаненко О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 по делу № А65-22011/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (ОГРН 1141690038093, ИНН 1655293776)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо Федотова Марина Ильинична

 о взыскании 69 693 руб. 35 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее – истец, ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы") обратилось  в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 69 693,35 руб.  страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оценке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федотова М.И. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014  исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" взыскано 69 693,35 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 3187,73 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 47,10 руб.. почтовых расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Ответчик   не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих  доводов  заявитель  жалобы указал, что  в нарушение пункта 2 статьи  12 Закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  (далее - Закон об ОСАГО)   и пункта  45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее Правила ОСАГО)  истец  к ответчику не обращался, транспортное  средство  на осмотр не представлял.

Никаких доказательств  того, что дополнительные повреждения  являются  следствием  рассматриваемого  ДТП истец не  представлял.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что  в результате произошедшего 16.06.2014 в г.Набережные Челны дорожно-транспортного происшествия,  транспортному средству "Шкода Фабиа", государственный регистрационный знак Т 700 ЕТ 116, под управлением Михайлова В.А., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель   транспортного  средства "ВАЗ -211440", государственный регистрационный знак Н 833 ХМ 116  Илдарханов И.Р., который   нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановление по делу об административном правонарушении 16 КТ 00622318 от 16.06.2014.

Владельцем транспортного средства "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак Т 700 ЕТ 116 является Федотова Марина Ильинична, что подтверждено  свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Илдарханова И.Р. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ №0643698642), что  подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии  от 16.06.2014, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что сумма утраты товарной стоимости транспортного средства "Шкода Фабиа" государственный регистрационный знак Т 700 ЕТ 116, вследствие произошедшего дорожно - транспортного  происшествия  составила 13 312,52 руб., что подтверждено  отчетом №169-УТС/07.14 от 30.07.2014, составленным ООО "Авант Эксперт".

По договору цессии (уступки права требования) №204 от 08.09.2014 третье лицо Федотова М.И.  уступила истцу права требования страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате (УТС) от 12.09.2014, которое последним было оставлено без удовлетворения.

Поскольку выплату новому кредитору, как и оплату, предыдущему кредитору, ответчик не произвел, истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия,   обратился в  суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Право требования ущерба в установленном законом порядке перешло к истцу.

По правилам  пункта 3 статьи 1079 ГК РФ  вред причиненный в результате  взаимодействия  источников   повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее  вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.      

На момент дорожно-транспортного происшествия  гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО (действующих в период возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ  под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец провел оценку утраты товарной стоимости путем проведения независимой экспертизы, однако это не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства ответчиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона  об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик в установленный пунктом 45 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 46 Правил об ОСАГО).

Между тем положения пунктов 45 и 46 Правил ОСАГО не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, но заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судами наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ответчик каких-либо оснований невозможности принятия результатов оценки, проведенной по инициативе истца, не привел, свой расчет утраты товарной стоимости не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Поскольку наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами,  иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба,  суд первой инстанции  обоснованно  в силу статьей  15, 931, 1064, 1079 ГК РФ  удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика  69 693,35 руб. страхового возмещения.

В силу   пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по составлению отчета об оценке утраты товарной стоимости, составили 10 000 руб. что подтверждено  квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также самим отчетом №169-УТС/07.14 от 30.07.2014 составленным ООО "Авант Эксперт", в связи с  чем требование истца в данной части судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что с 02.08.2014 вступили изменения в статью 4.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, предусматривающие право обращения в страховую компанию потерпевшего "прямое возмещение", но не виновника, судом  первой инстанции  обоснованно  отклонен.              В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.06.2014,  соответственно, право требования страхового возмещения у потерпевшего возникло 16.06.2014.

На момент причинения потерпевшему вреда действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая право обращения в страховую компанию виновника, то есть к ответчику. Потерпевший, с момента причинения вреда его имуществу, вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

При этом, срок обращения с требованием о выплате страхового возмещения, при обстоятельствах возникновения указанного права с момента дорожно-транспортного происшествия, не влияет на порядок выплаты страхового возмещения и не изменяет указанное обязательство по выплате страхового возмещения.

Также обоснованно отклонен довод ответчика