Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-24830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                                  Дело № А65-24830/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года по делу №А65-24830/2014 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (ОГРН 1031630210193, ИНН 1660065165), г.Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (ОГРН 1111674004023, ИНН 1646031118), г.Елабуга, Республика Татарстан,

о взыскании 68 130 рублей долга и 6 774 рублей 87 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» (далее – истец, ООО «Казань-Шинторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Транс-Логистик») о взыскании 68 130 руб. долга и 6 744 руб. 87 коп. неустойки (л.д.2-3).

Истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 43 320 руб. и 6 541 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки от 05.06.2014 № 507, а также сумму долга за оказанные услуги в размере 24 810 руб. и 3 746 руб. 31 коп. неустойки по договору на оказание услуг от 05.06.2014 № 50/1 (л.д.39), которые принятые судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 по делу №А65-24830/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Транс-Логистик» в пользу ООО «Казань-Шинторг» 68 130 руб. долга, 10 287 руб. 63 коп. неустойки и 2 994 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО «Транс-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» проценты, начисленные на всю взысканную настоящим решением сумму денежных средств исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу (л.д.49-51).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.55-57).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между сторонами заключен договор поставки № 507 (л.д.8-9).

Согласно условиям указанного договора поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) шины и камеры к ним, колесные диски, запасные части, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

05.06.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 507/1, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику слесарно-монтажные и шиномонтажные услуги (пункт 2.1) (л.д.10).

В соответствии с накладными от 07.06.2014 № 19612-НЧ и от 17.06.2014 № 22541 - НЧ истец поставил товар и оказал услуги ответчику на общую сумму 68 130 руб. (л.д. 11, 12).

Накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями, ответчиком товар и оказанные услуги приняты без претензий.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг в рамках спорных договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из отзыва ответчика следует, что ответчик оспаривает получение товара и оказание ему услуг истцом. Ответчик указывает, что вышеуказанные накладные (счета - фактуры) подписаны неуполномоченным лицом, которое не является работником ответчика, и доверенность на получение товара ему не выдавалась, поскольку с момента создания общества единственным уполномоченным действовать от имени ответчика является Саубанов Р.С.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что указанные накладные подписаны неустановленным лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

В нарушение пункта 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела не представлено.

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом накладных (счет - фактур).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договоров от 05.06.2014 №507 и №507/1.

Учитывая, что факт поставки и оказания услуг подтвержден документально, доказательства полной оплаты, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 68 130 руб.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки от 05.06.2014 № 507 при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие о неустойки содержится и в договоре на оказание услуг от 05.06.2014 № 507/1 в пункте 6.2.1.

Истцом по договору поставки неустойка рассчитана за период с 15.06.2014 по 15.11.2014, что составила сумму в размере 6 541 руб. 32 коп. Начальный период определен в соответствии с положениями пункта 3.3 договора, которым установлен срок оплаты не позднее 7 (семи) календарных дней, то есть не позднее 14.06.2014 (поставка произведена 07.06.2014).

Неустойка по договору на оказание услуг истцом рассчитана за тот же период в сумме 3 746 руб. 31 коп. Начальный период определен в соответствии с положениями пункта 5.2.1 договора, которым установлен срок оплаты оказанных услуг не позднее 7 (семи) календарных дней.

Факт нарушения ответчиком срока оплат по спорным договорам подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции исследован расчет неустойки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договоров, соразмерен долгу и составляет в общей сумме 10 287 руб. 63 коп. (6 541,32 + 3 746,31).

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 287 руб. 63 коп. за период с 15.06.2014 по 15.11.2014.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы