Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-5437/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

подстанция, назначение: объекты производственного назначения, инв. № 8256, лит. Б, кадастровый номер 16:46:04 01 03:0022:0040, одноэтажный, общей площадью 42,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул.Нефтяников, д. 17;

- склад, назначение: объекты производственного назначения, инв. №8256, лит.Д, кадастровый номер 16:46:04 01 03:0022:0042, одноэтажный, общей площадью 434,1 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 17;

- административно-производственный корпус, назначение: объекты производственного назначения, инв. № 8256, лит.А, кадастровый номер 16:46:04 01 03:0022:0039, общей площадью 3053,2 кв.м. расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 17;

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III. I закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п.6 постановления Пленума согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления Пленума предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 22 марта 2013 года; договор заключен 12 мая 2010 году, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Данные доводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-16281/2009 от 08 октября 2009 г. о взыскании с должника в пользу ООО «Альфа-Тех» 65 120 руб. 02 коп. задолженности.

Конкурсный управляющий должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих о том, что ООО «Алтын Ай-Сервис» было известно на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Сведениями содержащимися в выписке по расчетному счету 40702810800020003530 ООО «СФ «Вертекс», представленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. подтверждается факт поступления в адрес должника от ООО «Алтын Ай-Сервис» 10 000 000 руб. по договору купли-продажи (л.д. 91-94 т. 1).

Данный факт, также подтверждается представленными при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, платежными поручениями и выпиской по расчетному счету 40702810762450100374 ООО «Алтын Ай-Сервис» (т. 3).

С учетом того, что оплата по сделке была осуществлена ООО «Алтын Ай-Сервис», т.е. сделка возмездная, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела и не представление конкурсным управляющим доказательств осведомленности ООО «Алтын Ай-Сервис» на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, заявленные при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции рассматривающим спор по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, о том, что цена сделки и оплата является заниженной, в связи с чем сделка является недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В обоснование того, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, конкурсным управляющим представлен отчет об оценке № 5747/14-НП от 07.10.2014г., а также уточненный отчет № 5747/14-НГ от 07.10.2014 г. приобщенный к материалам дела 26 февраля 2015 г.

Стоимость объектов оценки (предмет по оспариваемому договору) согласно вышеуказанному отчету без учета НДС составила 15 772 322 руб.

Также в материалы дела ООО «Алтын Ай-Сервис» был представлен отчет № 10/12/01-14 от 10.12.2014 г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка (предмет оспариваемому по договору), которым рыночная стоимость объектов оценки определена в размере 8 262 000 руб.

Согласно договора ипотеки № 12/8610/0410/016/14301 от 04.04.2014 г. стоимость передаваемого в залог имущества (предмет по оспариваемому договору), на момент передачи в залог, составила 22 431 600 руб.

С учетом того, что стоимость согласно представленным документам вирируется от 8 262 000 руб. до 15 772 322 руб. судом апелляционной инстанции определением от 23.12.2014 г. лицам, участвующим в обособленном споре по делу № А65-5437/2013, было предложено представить письменную позицию о возможности проведения судебной экспертизы.

В судебных заседаниях 05 и 26 февраля 2015 г. лица участвующие в данном обособленном споре отказались от назначения и проведения экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет доводы заявления конкурсного управляющего по доказательствам имеющимся в материалах дела.

Исследовав представленый отчет об оценке № 5747/14-НП от 07.10.2014г., а также уточненный отчет № 5747/14-НГ от 07.10.2014 г. приобщенный к материалам дела 26 февраля 2015 г. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость объектов недвижимости не является достоверной.

Указанный отчет проведен на дату заключения оспариваемого договора – 12.05.2010 г. стоимость без НДС составила 15 734 881 руб., однако осмотр объектов недвижимости производился в октября 2014 г.

Также в данном отчете в разделе 4 указано на то, что при расчетах оценщиком принималась в расчет общая площадь объектов оценки по данным выписок из ЕГРП, правоустанавливающая и техническая документация оценщику не предоставлялась.

Осмотр объектов оценки производился в октябре 2014 г. и оценщик не принял на себя никакой ответственности за состояние объектов на дату оценки.

Представленное экспертное заключение № 272/С-15 от 24 февраля 2015 г. на отчет об оценке № 5747/14-НП от 07.10.2014г., также не подтверждает, что на заключения оспариваемого договора рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 15 734 881 руб. (без НДС).

Принимая во внимание отчет об оценке № 10/12/01-14 от 10 декабря 2014 г., а также доказательства того, что ООО «Алтын Ай-Сервис» произведено улучшение объектов недвижимости посредством приобретения и установки основных средств по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 17 на общую сумму 9 769 174 руб. 83 коп. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 12.05.2010 г. и применении последствий недействительности сделки по делу № А65-5437/2013 и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении требований