Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-166/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в многоквартирном доме; ремонт производится за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, а не за счет средств управляющей организации; договор управления многоквартирным домом не представляет истцу  права на выполнение ремонта по своему усмотрению и не возлагает на собственников обязанность по возмещению этих затрат.

Таким образом, истец   в силу закона  не может оказывать услуги  и нести  затраты по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту внутридомовых  санитарно-технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального  ремонта. В связи с чем требования истца  о возмещении затрат по управлению жилым фондом, текущему обслуживанию и текущему ремонту, в том числе  внутридомовых  санитарно- технических сетей, внутридомового центрального отопления, внутридомовых электрических сетей и капитального ремонта являются не основаны на законе.

Истец  плату   на содержание  общего  имущества  не   производил, взносы на капитальный ремонт  не  вносил, что установлено  решением Арбитражного суда  Республики  Татарстан по делу А65-22995/2011 по спору между теми же лицами  по иску  ООО "УК "ЖКХ  Приволжского района"   к ЗАО "Казанский центр" о взыскании 595 316, 40 руб. неосновательного обогащения  и 147 340, 81 руб. процентов.

Ответственность  управляющих организаций  за ненадлежащее содержание   общего имущества предусмотрена   пунктом  42  Правил  № 491,  согласно которому   управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом заявлены требования  о взыскании  убытков   в связи с  ненадлежащим   содержанием   ответчиком общего имущества.  

Оценив представленные  истцом доказательства   в обоснование   заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что  они  не являются достаточными и относимыми  для   удовлетворения заявленных требований.

 Из договоров  на проведение санитарной обработки  № 39/12 от 01.01.2012, № 58/11 от 01.01. 2011, № 27 от 01.01.2004,  заключенных между  истцом и  ИП Салаховой Э.А.    (т.1, л. 123-128), актов  о дератизации  и дезинсекции   за  2008,  2009, 2010, 2011 годы ( т.1, л.32-83) следует, что услуги по проведению   дератизации и дезенсекции проводились  в помещениях принадлежащих  истцу, а не в  местах, относящихся к общему имуществу собственников  помещений многоквартирного  дома.

 Из договоров   №101 от 01.01.2011,  №2  от 11.01. 2010,  № 1 от 01.01.2009,  №7 от 01.01.2006   на сервисное  обслуживание  и аварийно восстановительные работы  на системах  теплоснабжения, водоснабжения и канализации в зданиях  по ул. Ипподромной  13/99 и ул. Даурская, 12. заключенных между  истцом и  ЗАО "Волгокоммуэнерго", и ООО  "Комэнерго"   (т.1, л. 129-130-136) также   следует, что указанные в  договорах и актах  выполненных работ (т.1, л. 149-193, т.2,  л.1-63)  услуги  и  работы проводились и оказывались не в отношении общего имущества, а отношении  имущества  обязанность по содержанию которых несет истец   в силу статьи 158  Жилищного кодекса  Российской Федерации.

В подтверждение капитального ремонта  системы отопления истец представил договор подряда,   заключенный между истцом и ООО "Декор Строй" по капитальному ремонту по замене радиаторов  отопления, акт выполненных работ   (т.2, л. 64-71).         Согласно  пункту 6 Правил №491  во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 указанных  Правил в состав общего имущества  собственников  помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и.т.д.). Находящиеся  в квартирах обогревающие элементы системы отопления  (радиаторы), которые имеют  отключающие устройства, расположенные на ответвленных  от стояков внутридомовой системы  отопления обслуживают одну квартиру, могут быть  демонтированы собственником  после получения разрешения   на переустройство жилого помещения в установленном порядке  (статья 26 Жилищного  кодекса  Российской Федерации).

Следовательно  существенным  обстоятельством  для определения  возможности отнесения радиатора к общему имуществу  является  факт наличия отключающих устройств  на радиаторах отопления.

Доказательства того, что  отопительные приборы  не имели  отключающие устройства  истцом не представлены, в связи с чем,  это имущество    к общему имуществу многоквартирного жилого дома не относится   и  расходы на их замену должен нести истец. Аналогичная позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2008 N ГКПИ09-725.

Таким  образом из представленных истцом  документов не следует, что   истцом  понесены расходы на  ремонт общедомовых коммуникаций, а выводы эксперта основанные не  вышеуказанных письменных доказательствах не могут быть положены  в основу решения.

Кроме того,    из вывода эксперта  следует, что     истец   управлял  жилым фондом, что противоречит вышеуказанным  нормам  жилищного и гражданского законодательства.  

В подтверждение понесенных расходов  по восстановлению  системы  электроснабжения   в связи с повреждением   силового  кабеля  истец  представил   акт о повреждении силового кабеля  от 04.05.2012 (т.1, л.13), договор строительного  подряда  № 1 от 25.05.2012,  заключенный между  ООО "Идель-Сервис" и ЗАО "Казанский центр" по замене  электропроводки  в местах общего пользования помещений первого  этажа.                            Акт взаимных расчетов   между ООО "Идель Сервис" и ЗАО "Казанский центр"  о зачете  104 136, 30 руб. ( т.1, л.39).

В силу статьи 15 ГК РФ  в данной части заявленных требований истец должен доказать  размер убытков  в связи с повреждением  силового кабеля, вину  ответчика в возникновении  указанных убытков, и причинно-следственную связь между    действиями ответчика и причиненными убытками.

Однако,  представленные   истцом доказательства являются противоречивыми, в связи с чем   требования истца в данной части  не  подтверждают.

Из претензии о возмещении  убытков  в связи с  повреждением  силового кабеля  следует, что  в целях восстановления  надлежащего обеспечения  электроэнергией  дома  № 13/99   по ул. Ипподромная  истец собственными средствами устранил дефект,  стоимость  электромонтажных работ составила 150 000 руб., которую  истец просит  ответчика перечислить не его  расчетный счет (т.1, л17) .

В связи с заключением  эксперта, согласно которому  стоимость  по ремонту  системы  электроснабжения  составляет 130 855 руб.  и  которая включает  установку трех  осветительных щитков и пробивку отверстий, истец уменьшил  размер заявленных требований до 130 855 руб.

Из договора строительного подряда  №1 от 25.05.2012 следует, что предметом  договора является  выполнение капитального  ремонта  по замене электропроводки в местах общего пользования, помещений первого этажа дома №13/99 по ул. Ипподромная  в г. Казани (т.1, л.31-32).

Отнесение работ, проведение которых необходимо для устранения проблем в электроснабжении, к текущему или капитальному ремонту зависит от содержания соответствующих работ. Так, в соответствии постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относятся к текущему ремонту; перевод существующей сети электроснабжения на повышенное напряжение относится к капитальному ремонту.

Из перечня  выполненных электромонтажных работ, указанных  в акте выполненных работ  (т1, л. 36-38) не  следует, что  работы  выполнены в связи с повреждением силового кабеля, поскольку в перечень работ включены,  в том числе замена счетчиков, кабелей,   коробок ответвительных и другие работы.

Согласно заключению эксперта    истцом фактически выполнен не  капитальный ремонт, а реконструкция системы   электроснабжения (т.3, л.45). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  истец  не доказал  размер причиненного  ущерба  в связи с повреждением силового кабеля.  

Факт  залития    офиса №22 от  23.08. 2012 и   затоплении  офиса  № 13  от 08.10. 2012  подтвержден   актами  подписанными ответчиком (т.1, 16,21), вместе с тем,   доказательств     подтверждающих факт несения  расходов в связи  с устранением последствий   повреждения имущества  истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд  апелляционной  инстанции приходит  к выводу  о том, что истцом не  представлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих   факт причинения убытков  по вине  ответчика  и их размер, в связи с чем  заявленные  требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в иске,  судебные расходы    по уплате государственной пошлины  в размере 15242, 06 руб.   и по оплате экспертизы в размере 36 000 руб.  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ  относятся на истца.

При  указанных обстоятельствах  на основании  положений  части1 статьи 270 АПК РФ  обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы ответчика по уплате государственной   пошлины по апелляционной жалобе в размере  2000 руб.  в соответствии со статьей 110 АПК РФ   подлежат взысканию   в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 по делу № А65-166/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский центр" государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 15 242 руб. 06 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Казанский центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

                                                                                                                       О.Е. Шадрина