Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А49-11330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                       Дело № А49-11330/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  02 марта 2015 год а

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от ООО «Азия Цемент» - извещен, не явился;

от Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области  – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Росфиннадзора в Пензенской области 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2014 года по делу № А49-11330/2014 (судья Колдомасова Л.А.), принятого в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Азия Цемент», (ИНН - 7713591359, ОГРН - 1067746810075), Пензенская область, Никольский район, с. Усть-Инза,

к Территориальному управлению Росфиннадзора в Пензенской области (ИНН - 5836013210, ОГРН - 1045803006138), г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия Цемент» (далее - Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене его постановления от 29.09.2014 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении» № 55-04-04/14-116 в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Податель жалобы отмечает, что заявитель совершил еще 21 аналогичное правонарушение, за которое привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов.

В жалобе Управление указывает, что доказательств принятия обществом надлежащих и своевременных мер по своевременному переоформлению паспорта сделки не имеется. Наличие каких-либо объективных причин, препятствовавших своевременному представлению форм учета и отчетности в соответствии с действующим законодательством, обществом не приведено ни при составлении протокола, ни при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области установлено нарушение Обществом пункта 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.12 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), выразившееся в непредставлении в срок не позднее 17.03.14 заявления о переоформлении паспорта сделки (далее - ПС) и документов, необходимых для его переоформления, по связующему договору № 08RU01GTB4EDJ0101 от 17.02.09, заключенному с нерезидентами Консорциумом Китайской Государственной компании по импорту и экспорту машин и Проектно-исследовательским институтом строительных материалов г.Чженду, на сумму 150000000 долларов США (л.д.47-61).

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.09.14 № 5826201409180009 (л.д.40-43), в котором его деяния квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Представитель Общества при составлении протокола присутствовал и представил свои письменные пояснения (л.д.40-44).

Постановлением руководителя Управления от 29.09.14 «О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-04­04/14-116» Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. (л.д.9-12; 93­96). Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения (л.д.91,92).

Считая допущенное правонарушение малозначительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным Банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам при осуществлении валютных операций.

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, установлен Инструкцией № 138-И.

Исходя из пунктов 8.1 и 8.3 Инструкции № 138-И при изменении информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС и документы, которые являются основанием внесения изменений в ПС.

Согласно абзацу 3 пункта 8.4. при изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном ПС, заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение   установленных   правил   оформления   паспортов   сделок   либо   нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, образует, в том числе нарушение установленных правил оформления паспортов сделок. Субъектом данного правонарушения являются как должностные, так и юридические лица.

Из материалов дела видно, что в связи с заключением связующего договора № 08RU01GTB4EDJ0101 от 17.02.2009 с нерезидентами Консорциумом Китайской Государственной компании по импорту и экспорту машин и Проектно-исследовательским институтом строительных материалов г.Чженду на сумму 15000000 долларов США (л.д.47-61) Общество в уполномоченном банке - Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 21.12.2009 оформило ПС №09120002/0964/0000/9/0 (л.д.62) с указанием о месте своего нахождения (пункт 1.2). 31.01.2014 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения, касающиеся места нахождения Общества (л.д. 83-84). Заявление о переоформлении ПС подано Обществом в уполномоченный банк 28.03.2014 (л.д.63), то есть позднее установленного срока (17.03.14) на 8 рабочих дней.

С учетом изложенных обстоятельств суд верно указал, что вывод административного органа о нарушении Обществом срока переоформления ПС, установленного пунктом 8.4 Инструкции № 138-И, является обоснованным и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а также что протокол об административном правонарушении составлен полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деяниях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и верно применил положения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае Общество несвоевременно проинформировало уполномоченный банк об изменении своего места нахождения путем внесения соответствующих корректировок в ПС. Просрочка в представлении заявления о переоформлении ПС является незначительной и составила 8 рабочих дней. Заявитель не имел намерений скрыть представление данных сведений органу, осуществляющему контроль за проведением валютных операций. Допущенное нарушение выявлено и устранено Обществом самостоятельно до его обнаружения административным органом и до проведения валютных операций по заключенному контракту.

В решении суд верно отметил, что несвоевременное переоформление ПС не повлекло искажения отчетности по валютным операциям и не воспрепятствовало получению полной   информации о заключенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства проведения валютных операций до внесения изменений в ПС материалы административного дела не содержат. Общество раскаялось в содеянном. Нарушение сроков переоформления ПС допущено Обществом по неосторожности, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере валютной безопасности. Административное правонарушение совершено впервые, не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и третьих лиц. Негативных последствий совершенным правонарушением не наступило.

Суд правильно указал в решении, что вмененное Обществу нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии