Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-899/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                           Дело № А65-899/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания Посталовской К.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ «Марс» Сабирова В.Ш., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-899/2013 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Главы КФХ «Марс» Алиева М.Ш., Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013г. Глава Крестьянско-фермерского хозяйства «Марс» Алиев Марс Шарифович, г.Казань, (ОГРНИП 304165509800058), (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Сабиров В.Ш.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2013г.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

13.11.2014 конкурсный управляющий должника Сабиров В. Ш. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об  оспаривании сделки должника: договора поручительства № 87/11-2а от 02.04.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КФХ «Марс» (должника) Сабиров В. Ш. просит определение суда от 24 декабря 2014 отменить, считая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

От «АК БАРС» Банк поступил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, жалобу конкурсного управляющего поддерживает.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 декабря 2014 года.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013г. АК БАРС Банк, как кредитор, включен в реестр требований кредиторов должника – КФХ «Марс» с требованием в размере 239. 204.161 руб. долга и 14.683.082 руб. процентов по договору № 1019/11 от 29.12.2006г.; по кредитному договору № 60/11 от 03.04.2008г.; по кредитному договору № 87/11 от 02.04.2010г., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам о залоге.

Как следует из материалов дела между Алиевым М.Ш.( поручитель) и ОАО «АК БАРС» Банк» (кредиторов) был заключен договор поручительства № 87/11-2а от 02.04.2010г. в обеспечение обязательств КФХ «Марс» (должник) по кредитному договору № 87/11 от 02.04.2010г., заключенному должником и ОАО «АК БАРС» Банк», (далее -кредитор).

АК БАРС Банк обратился в Вахитовский районный суд с иском о взыскании задолженности по договору поручительства с Алиева М.Ш. в сумме 181.991.800 руб. по кредитному договору № 87/11 от 02.04.2010г.

Решением Вахитовского районного суда от 19.08.2013г. в удовлетворении требований ответчика в связи с совпадением должника и поручителя в одном лице отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 21.11.2013г. данное решение отменено, требования ответчика удовлетворены. Выдан исполнительный лист о взыскании с Алиева М.Ш. 181.990.800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Считая, что договор поручительства № 87/11-2а от 02.04.2010 нарушает права других кредиторов, является, в соответствии со ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в данном случае имеется совпадение должника ИП Алиева М.Ш., - главы КФХ «Марс» и  поручителя – гражданина Алиева М.Ш. в одном лице, что свидетельствует и о недействительности и о незаключенности договора поручительства.

При этом заявитель ссылается на аналогичную ситуацию, в которой постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А65-17718/2012 от 22.04.2013г. указано о невозможности взыскания с гр. Алиева М.Ш. по договору поручительства, так как имеется совпадение должника и поручителя, в связи с чем отсутствует солидарная ответственность должника и поручителя.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, по указанной статье могут оспариваться сделки:

совершенные должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течении одного месяца до принятия судом заявления должника банкротом (п. 2), совершенные должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3).

В данном случае оспариваемая сделка – договор поручительства № 87/11-2а от 02.04.2010 совершена за 2, 5 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – КФХ «Марс» - февраль 2013 года, следовательно, сделка не входит в период недействительности сделки, предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Исходя из срока совершения сделки она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 30.07.2013).

Судебная коллегия считает, что исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совокупность вышеизложенных обстоятельств.

Договор поручительства заключен Банком с физическим лицом – гражданином Алиевым М.Ш.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств неплатежеспособности стороны по сделке – Алиева М.Ш. на момент совершения договора поручительства от 02.04.2010, права каких конкретно кредиторов нарушены тем, что глава КФХ Алиев М.Ш. дал поручительство как физическое лицо перед Банком за должника. Также ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил ни доводов, ни доказательств в отношении того, что Банк мог и должен быть осведомлен о неплатежеспособности Алиева М.Ш. как физического лица.

Следовательно, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве, отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по общим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий, оспаривая договор поручительства, считает данный договор ничтожной сделкой, поскольку в ней должником и поручителем является одно лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемый договор поручительства был предметом судебной оценки. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ в апелляционном определении от 21.11.2013г. по делу № 33-13979/2013 учет № 56, в отношении оспариваемого в настоящем деле договора поручительства № 87/11-2а от 02.04.2010г., указала, что договор поручительства, заключенный с гражданином (как физическим лицом), одновременно являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному этим же гражданином в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, не противоречит закону.

В этом случае гражданин в рамках заключенного договора поручительства, будет