Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-12443/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ООО «Успех» содержат оговорку об общеобязательном характере обсуждаемой правовой позиции, наличие которой предоставляло заинтересованному лицу право инициирования пересмотра судебных актов по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 06 августа 2014 года. Подача после 06 августа 2014 года заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам для приведения их в соответствие с толкованием норм права, данным в названных постановлениях, и рассмотрение такого заявления судом допустимы в целях правовой определенности и исключения ухудшения правового положения участников спорного правоотношения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу № А55-3371/2013 признан недействительным договор № 0487-им.8 о залоге недвижимого имущества, заключенный (зарегистрированный) 29 сентября 2008 года между ООО «Успех», ОАО «НТБ» (ныне - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «Авто-Трейд», и применены последствия недействительности вышеназванного договора в виде погашения записи в ЕГРП о наличии ипотеки на земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ягодинская волость, с.Ягодное; площадью 90 678,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0090; площадью 34685,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603005:0098; площадью 56009,00 кв.м, кадастровый номер 63:32:1603004:0031.

Поскольку обращение взыскания на вышеназванные земельные участки производилось в рамках вышеназванного договора, в силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные обстоятельства также являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного заявление ООО «Успех» судом Перов инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, указанная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июня 2014 года № 2504/14 по делу № А40-79875/2013, не затрагивает практику применения залоговых правоотношений и никак не изменяет практику применения правовых норм по вопросу исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, не принимаются. В рамках настоящего дела судом также рассматривался вопрос об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности банка на имущество должника. В вышеозначенных постановлениях Президиума ВАС РФ рассматривался вопрос о моменте возникновения прав кредитора на недвижимое имущество, полученное им от должника,  и о правомерности  требования кредитора о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество должника, находящегося в процедуре банкротства на стадии конкурсного производства. При этом Президиум ВАС РФ изложил правовую позицию, согласно которой кредитор после открытия конкурсного производства в отношении должника не вправе обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права собственности на недвижимое имущество должника, поскольку момент возникновения права собственности на недвижимое имущество определяется датой государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в ЕГРП.

Требование об обязании провести государственную регистрацию права собственности является самостоятельным требованием заявителя, которое может быть удовлетворено лишь при наличии предусмотренных законом оснований и отсутствии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации. Между тем в данном случае такое препятствие имеется в виде нахождения должника в процессе конкурсного производства, в связи с чем на данные отношения распространяются специальные правовые норма, регулирующие процедуру реализации имущества должника, предусмотренных законодательством о банкротстве (несостоятельности).

При таких обстоятельствах ссылки на то, что приведенные ООО «Успех» обстоятельства не являются новыми и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залоговое законодательство устанавливает правило, согласно которому при невыполнении обеспеченного залогом обязательства предмет залога не может автоматически перейти в собственность залогодержателя; между банком и ООО «Успех» соглашение о прекращении обязательства предоставлением взамен отступного в виде спорных объектов недвижимости не заключалось; договор залога не является сделкой по отчуждению недвижимого имущества, он по своей правовой природе обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, не принимаются.

В данном случае, учитывая, что в отношении должника (ООО «Успех») возбуждено дело о банкротстве и введено конкурсное производство, не имеет значения, каким образом недвижимое имущество было передано кредитору: добровольно путем заключения соглашения об отступном или принудительно в ходе исполнительного производства. Исходя из того, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе него, составляет конкурсную массу, их которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника, недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником, подлежит включению в конкурсную массу. Передача в данном случае спорного имущества до возбуждения дела о банкротстве кредитору правового значения не имеет, так как исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении № 2504/14 от 10 июня 2014 года, переход права собственности на недвижимое имущество, будучи связан исключительно с фактом внесения записи в ЕГРП, не обусловлен фактической передачей недвижимого имущества.

Кроме того, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено: исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Довод ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» о том, что залог в пользу банка прекратился в связи с оставлением залогодержателем задолженного имущества за собой на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, несостоятелен, поскольку не учитывает требований законодательства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В силу п.4 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 № 2012-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, следует принять во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 года по делу № А55-3371/2013 признан недействительным договор № 0487-им.8 о залоге недвижимого имущества, заключенный (зарегистрированный) 29 сентября 2008 года между ООО «Успех», ОАО «НТБ» (ныне - ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») и ООО «Авто-Трейд», и применены последствия недействительности вышеназванного договора в виде погашения записи в ЕГРП о наличии ипотеки на спорные земельные участки, что, в свою очередь, служит еще одним новым обстоятельством, являющимся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2013 года по настоящему делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 23 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в лице филиала «Поволжский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2015 года № 1204 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2014 года по делу №А55-12443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ГЛОБЭКСБАНК» в лице филиала «Поволжский» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 января 2015 года № 1204 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин