Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А65-20329/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая  против  удовлетворения заявленных требований, второй ответчик  заявил, что  обязанным лицом по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений, а Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, которому нежилые помещения в указанном доме были переданы в безвозмездное пользование по договору № 009-1699 от 16.02.2012

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно  отклонен.  Суд  правильно указал, что   ни Гражданский  кодекс Российской Федерации, ни  Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и за коммунальные услуги на ссудополучателя нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Статья  695 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора безвозмездного пользования, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на содержание имущества в пользу третьих лиц, поскольку предусмотренная данной статьей обязанность ссудополучателя устанавливается по отношению к ссудодателю.

Таким образом, договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника (ссудодателя) и ссудополучателя.

Истец   стороной  договора № 009-1699 от 16.02.2012 не является, соответственно не может требовать оплаты коммунальных услуг с потребителя.

Учитывая, что собственником спорных нежилых помещений в период с  25.08.2011  по 19.03.2012  являлась Республика Татарстан, суд  первой инстанции  пришел  к правильному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

В период с 20.03.2012 по 25.03.2012 собственником нежилых помещений являлась Российская Федерация.

Пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утвержденного  постановлением Правительства РФ от 5.06.2008  N 432) предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.         В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 27.02.2009  N 49 Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.          В указанный период времени обязанность по оплате коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества возникла у Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.         В период с 26.03.2012  по 31.12.2012  нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за Министерством внутренних дел по Республике Татарстан.         В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.         В соответствии со статьями 8, 131, 299  ГК РФ право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает у лица на основании решения собственника о закреплении имущества за лицом на праве оперативного управления с момента государственной регистрации права в установленном законом порядке,  в связи с чем обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на МВД по  РТ с момента государственной регистрации права оперативного управления.

Довод первого ответчика о том, что истец не представил суду доказательств подтверждающих произведенные им расходы по содержанию имущества и оказанию коммунальных услуг опровергается  материалами дела.

 В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010  N 4910/10 по делу N А71-9485/2009.

Довод первого ответчика о том, что в доме № 3 по ул. Гвардейская, находятся нежилые помещения, которые располагаются на цокольном и первом этаже дома и имеют отдельный вход с торца здания, отдельным от жильцов дома, соответственно первый ответчик не является потребителем таких услуг как уборка внутридомовых мест общего пользования, уборка придомовых территорий, вывоз твердых бытовых отходов, дератизация, техническое обслуживание и ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и что возложение расходов по управлению жилым фондом является необоснованным, так как первый ответчик располагается в нежилых помещениях судом первой инстанции  обоснованно отклонен.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, первый ответчик,  как организация, за которой  нежилые помещения в спорном доме закреплены на праве оперативного управления, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Суд также обоснованно  принял во внимание  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которой собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно подпункту  "д"  пункта  11 Правил № 491  содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в числе прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного  кодекса  Российской Федерации.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, что  прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003  N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.          Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Доказательства возмещения расходов, понесенных управляющей организацией, ответчиками, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков  от оплаты фактически выполненных истцом работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах  требования истца о  взыскании  неосновательного обогащения   с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан за счет казны Республики Татарстан  за период с 25.08.2011  по 19.03.2013  в размере 175 663,55 руб., с Территориального управления Федерального агентства в Республике Татарстан за счет казны Российской Федерации за период с 20.03.2012  по 25.03.2012  в   размере 4971 руб.,  с Министерства внутренних дел по Республике  Татарстан за период с 26.03.2012  по 31.12.2012  в размере 236 344,94 руб. обоснованно удовлетворены.  

Муниципальное казенное учреждение Финансовое управление Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани, Управление Федерального казначейства Республики Татарстан суд первой инстанции обоснованно  признал  ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, заявленные к ним требования  оставил без удовлетворения.         Расходы по уплате государственной пошлины в  соответствии со статьей  110 АПК РФ отнесены   на первого, второго и пятого ответчиков.

Доводы, изложенные  в апелляционных  жалобах МВД  по РТ,  Минземимущество  РТ и ТУ Росимущества  в Республике Татарстан ,  приводились в суде первой инстанции  были  исследованы  и обоснованно  отклонены.  Выводы  суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно

Довод ТУ Росимущества в Республике  Татарстан о том, что суд необоснованно  взыскал с него государственную пошлину, поскольку на основании  пункта 53 АПК РФ и 333.37 Налогового  кодекса Российской оно освобождено от ее уплаты, отклоняется. 

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт  5  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010).

На основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил  истцу проценты за пользование чужими денежными средствами   на случай неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В указанной части решение подлежит изменению  в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате на сумму этих средств.

В разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", отмечается, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, то законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Таким