Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-19053/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования комплекса, включающего ресторан, магазин-кулинарию, офис, обществу с ограниченной ответственностью «Викконст» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: проспект Карла Маркса в Октябрьском районе города Самары», Актом о выборе земельного участка для строительства к Постановлению Главы города Самары № 4848 от 30 декабря 2004 года.

Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2000 года № 316 (с последующими изменениями), установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10).

В силу пункта 13 названных Правил при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области. В соответствии с указанным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0632002:004 определена в размере 7 452 284 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что размер арендной платы:

- за период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2011 года ( АП= 7 452 284 * 2 / 100 * 1,065 / 12*4) равен 52 911 руб. 22 коп.,

- за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года ( АП= 158 733,65 * 1,06 ) равен 168 257 руб. 67 коп.,

- за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года ( АП= 168 257,67 руб. * 1,055) равен 177 511 руб. 84 коп.,

- за период с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года составил (Ап = 7 401 968 * 2 / 100 / 12) равен 12 336 руб. 61 коп.,

- за период с 01 февраля 2014 года по 12 февраля 2014 года (7 401 968 * 2 / 100 * 12 / 28 * 12) равен 5 287 руб. 12 коп.

Таким образом, размер арендных платежей за использование земельного участка в период с 01 сентября 2011 года по 12 февраля 2014 года составит 416 304 руб. 46 коп.

Учитывая оплату, произведенную истцом в сумме 2 277 093 руб. 20 коп., размер переплаты по арендной плате по договору № 263 от 16 июля 2008 года составил 1 860 788 руб. 74 коп. (2 277 093 руб. 20 коп. – 416 304 руб. 46 коп.).

В статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды., что находит свое подтверждение в правоприменительной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 17475/11 по делу № А65-8114/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2011 года по делу № А12-20643/2009).

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в размере 1 860 788 руб. 74 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о правильности расчета арендной платы применяя Постановление Правительства Самарской области № 308 от 06 августа 2008 года, судом первой инстанции изучены и правомерно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года, принятого по делу № А55-19053/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-19053/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев