Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А55-18441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2015 года                                                                                  Дело № А55-18441/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» - Сафронова П.Н. (доверенность от 18.11.2013),

представитель фермерского хозяйства «APIS» Панкратова В.С. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу фермерского хозяйства «APIS» Панкратова В.С.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года по делу №А55-18441/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (ОГРН 1056314000247, ИНН 6362003740), г. Самара,

к фермерскому хозяйству «APIS» Панкратова В.С. (ИНН 6362003740), Самарская область, п. Безенчук,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Чистое поле» (далее - истец, ООО «Чистое поле») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с фермерского хозяйства «APIS» Панкратова В.С. (далее – ответчик, ФХ «APIS» Панкратова В.С.) задолженность за поставленный по Договору поставки от 24.01.2014 № 3/13 товар в общей сумме 732 795 руб. 31 коп., в том числе: основной долг - 423 089 руб. 50 коп; неустойку (штраф) - 309 705 руб. 81 коп.; взыскать с ФХ «APIS» Панкратова В.С. в пользу ООО «Чистое поле» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 655 руб. 91 коп.; при неисполнении решения суда взыскать с ФХ «APIS» Панкратова В.С. в пользу ООО «Чистое поле» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ФХ «APIS» Панкратова В.С. в пользу ООО «Чистое поле» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб. 00 коп» (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2014 по делу № А55-18441/2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 94-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.103-104).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 рассмотрение дела отложено на 25.02.2015 (л.д.126).

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражения на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ООО «Чистое поле» - «поставщик» и ФХ «APIS» Панкратова В.С. - «покупатель» заключен Договор поставки № 3/13 (л.д. 15-17), согласно подпункту 1.1 пункта 1 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных в настоящем Договоре, с учетом подписанных сторонами Спецификаций (л.д. 18, 22, 29).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 указанного гражданско-правового договора наименование, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки и оплаты, согласовываются и фиксируются Сторонами в Спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Поставка ответчику продукции осуществлялась истцом по Спецификациям от 24.01.2013, соответственно номер: 1 и 2 (л.д. 18, 22) и Спецификации от 07.08.2013 № 3 (л.д. 29).

Конкретные условия о предмете поставки, сроке поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора, с учетом подписанных между поставщиком и покупателем Спецификаций от 24.01.2013, соответственно номер: 1 и 2 (л.д. 18, 22) и Спецификации от 07.08.2013 № 3 (л.д. 29).

При этом посредством подписания Спецификаций от 24.01.2013, соответственно номер: 1 и 2, к рассматриваемому Договору, стороны согласовали следующий порядок расчетов:

-оплата 30 % - в срок до 15.05.2013;

-оплата 70 % - в срок до 30.10.2013.

Спецификацией от 07.08.2013 № 3 к рассматриваемому Договору стороны согласовали следующий порядок расчетов:

-оплата 100 % - в срок до 15.08.2013.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору поставки от 24.01.2014 № 3/13 обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 535 689 руб. 50 коп., подтверждается товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 24.01.2013 № 3, от 19.03.2013 № 27, от 04.04.2013 № 62, от 11.04.2013 № 125, от 07.08.2013 № 952 (л.д. 19, 23, 25, 27, 30).

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры для оплаты (л.д. 20, 24, 26, 28, 31).

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

В подпункте 7.7 пункта 7 Договора поставки от 24.01.2013 № 3/13 стороны согласовали условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, связанных с заключением, изменением или расторжением Договора и всеми остальными имущественными спорами.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2014 №11 (л.д. 37- 38), которая получена ответчиком , что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39).

В связи с тем, что ответчик не оплатил полностью стоимость полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчик не оспаривает.

Истец указывает, что 19.02.2014 ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 112 600 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями, соответственно: от 25.02.2014 № 12 (л.д. 21), от 27.12.2013 № 88 (л.д. 32), вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент обращения в суд составляет - 423 089 руб. 50 коп. (основной долг)

Указанное юридически значимое обстоятельство подтверждено материалами по настоящему делу и не оспаривается ответчиком, что позволяет суду разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих факт полной оплаты товара по договору от 24.01.2013 №3/13.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара в соответствии с условиями заключенного договора, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 ГК РФ обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный Законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Принимая во внимание закрепленный законодателем в диспозиции статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности арбитражного процесса, оценив надлежащие доказательства представленные истцом в материалы настоящего дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате за поставленный товар в размере - 423 089 руб. 50 коп. (основной долг), являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку  в сумме 309 705 руб. 81 коп.

В соответствии с подпунктом 5.2. пункта 5 рассматриваемого Договора, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю пени за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,2 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном в материалы настоящего дела письменном отзыве ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал единственный довод о том, что начисленная истцом неустойка (пени) является явно чрезмерной и несоразмерной возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правильно указал, что ответчик не представил суду какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности