Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-17103/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                       Дело №А65-17103/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Нефедов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, принятое по делу №А65-17103/2014 судьей Шабановым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань, к Муниципальному образованию город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Хамиева В.Р., г. Казань, Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани, Финансовое управление ИК МО г. Казани, Исполком г. Казани, о взыскании 92291 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 9077 руб. 31 коп. процентов,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному образованию город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, о взыскании 92291 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 9077 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 22.09.2014 Арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Хамиева В.Р., г. Казань, Комитет ЖКХ ИК МО г. Казани, Финансовое управление ИК МО г. Казани (л.д. 74).

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполком г. Казани (л.д. 87).

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания долга из казны муниципального образования г. Казани (л.д. 88).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» удовлетворены. С Муниципального образования город Казань в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» за счет средств казны муниципального образования города Казани взыскано 92291 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 9077 руб. 31 коп. процентов, 4041 руб. 08 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 117), в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Стороны и третьи лица, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части порядка взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как принятое с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование города Казани Республики Татарстан является собственником части нежилых помещений общей площадью 232 кв.м., расположенных в доме № 17 по ул. Проспект Победы г. Казани, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2014 № 01/070/2014-970 (л.д.87).

ООО «Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 17, на основании протокола общего собрания многоквартирного дома от 01.09.2006 № 1 (л.д. 25), что ответчиком не оспаривается.

В октябре 2013 года истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и оказанию коммунальных услуг.

Ответчик договор управления многоквартирного дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92291 руб. 92 коп. за содержание и ремонт общего имущества, а также 9077 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2011 по 30.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании соответствующих постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани:  постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 28.12.2011 № 8484 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2012 год», от 27.12.2012 № 9709 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2013 год», от 20.12.2013 № 11223 «О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2014 год», что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании размер платы за содержание и ремонт помещений не устанавливался, суд первой инстанции правомерно руководствовался тарифом, установленном в порядке,   предусмотренном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Указание ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания соответствующих услуг, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку соответствующая обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

При ненадлежащем факте оказания соответствующих услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период нежилые помещения общей площадью 232 кв.м., расположенные в доме № 17 по ул. Проспект Победы г. Казани были переданы в аренду, и следовательно, арендатор обязан был заключать договор на возмещение эксплуатационных