Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-8017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                                Дело №А55-8017/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель Белов М.И. доверенность (от 01.01.2015),

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАРК»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу  №А55-8017/2014  (судья Каленникова О.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (ОГРН 1076315004490, ИНН 6315603349), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРК» (ОГРН 1046300784232, ИНН 6318140265), г. Самара

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Защита бизнеса», г.Самара,

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШАРК» (далее – ответчик), о взыскании 226 839 руб. 43 коп., из них: 207 400 руб. - сумма неосновательного обогащения, 19 439 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2014 года произведена замена истца по делу №А55-8017/2014 на ООО «Завод металлических конструкций».

           Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Защита бизнеса».

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

  Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт нахождения ответчика на момент  перечисления денежных средств в процедуре конкурсного управления, в связи с этим заявитель полагает, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле (арбитражного управляющего).

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу  №А55-8017/2014  законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2011 по делу №А55-4221/2010 ООО «Шарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаврилов А.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2012 Гаврилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шарк». Конкурсным управляющим должника утвержден Платонов Н.В.

21.06.2012 между ООО «Защита бизнеса» (поверенным) и ООО «Шарк»  в лице конкурсного управляющего Платонова Н.В. (доверителем) заключен договор поручения № 31/12,  по условиям доверитель) поручает поверенному организацию и проведение торгов в электронной форме на сайте в сети Интернет по адресу www.b2b-centre.ru в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением по продаже имущества, принадлежащего ООО «Шарк» (ИНН 6318140265) и входящего в конкурсную массу, утвержденным залоговым кредитором.

В соответствии с п. 1.3. задаток от заявителей поступает на расчетный счет поверенного: Р/с 40702810300000012755 в ООО «ВСБ» г. Самара, К/с 30101810200000000869, БИК 043601869. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов/единственного участника, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Сумма задатка, поступившая от победителя торгов/единственного участника     перечисляется     Поверенным     на     счет     ООО     «Шарк»,     р/счет 40702810200000012790 в Коммерческом Волжском социальном банке (ООО), К/с 30101810200000000869, БИК 043601869, ИНН 6318140265, КПП 631801001 в течение 3-х рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Доверитель самостоятельно определяет дальнейшее направление использования указанных денежных средств, за исключением денежных средств, составляющих вознаграждение поверенного.

На основании п. 1.4 указанного договора, доверитель самостоятельно заключает договор - купли продажи имущества с победителем/ единственным участником торгов.

29.06.2012   ООО   «Защита  бизнеса»   опубликовано   объявление   о  проведении 08.08.2012 торгов по продаже имущества ООО «Шарк» - судна «Александр Полежаев» №В22-5366, 1955 г. вып., инв.№008.

В целях обеспечения участия в торгах, на основании договора о задатке от 31 июля 2012 года, истец по платежному поручению №154 от 31.07.2012 перечислил на расчетный счет организатора торгов сумму задатка в размере 207 400 рублей,

08.08.2012 подписан протокол о результатах торгов, согласно которому, торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один участник — ООО «Техсервис».

09.08.2012 года между ООО «Шарк» в лице конкурсного управляющего Платонова Никиты Владимировича и ООО «Техсервис» заключен договор купли-продажи имущества должника.

В соответствии с условиями договора поручения 10.08.2012 ООО «Защита бизнеса»  подготовило платежное поручение № 12 на сумму поступившего от ООО «Техсервис» задатка в размере 207 400 рублей, которая  списана банком ООО «ВСБ» 13.08.2012 года на расчетный счет ответчика.

Между тем, решением УФАС по Самарской области №19-8813-12/7 от 14.08.2012 действия организатора торгов, состоявшихся 08.08.2012, были признанными нарушающими порядок проведения торгов. Предписанием УФАС по Самарской области от 17.08.2012 №11064/7 организатору торгов предписано аннулировать торги.

Сообщением в сети Интернет и газете Коммерсант №24 (5055) от 09.02.2013 организатор торгов по продаже имущества ООО «Шарк» сообщил об аннулировании торгов от 08.08.12.

Поскольку результаты торгов были аннулированы не по вине участника торгов, договор купли - продажи имущества должника по результатам торгов не был заключен, имущество должника истцу не передано, истец полагал, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу внесенный ранее задаток.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченного задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требование истца было оставлено без ответа, следствием чего стало обращение истца в суд за защитой нарушенных прав.

Истец указал, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения суммы задатка не позднее официального опубликования сведений об аннулировании результатов торгов от 08.08.2012, следовательно, с 11.02.2013 у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 11.02.2013 по 01.04.2013 сумма процентов составила 19 439,43 рублей.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шарк» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Шарк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения, ввиду того, что денежные средства в размере 207 400 рублей ООО «Защита бизнеса» не перечислялись.

Кроме того, ответчик указывает на то, что ввиду нахождения в рассматриваемый период ООО «Шарк» в процедуре банкротства расчетный счет № 40702810200000012790, открытый в ООО «ВСБ», не использовался арбитражным управляющим, денежные средства в августе 2012 года на нем отсутствовали и впоследствии указанный расчетный был закрыт 20.11.2013.

По запросу суда конкурсным управляющим ООО «ВСБ» представлены выписки по операциям по расчетному счету № 40702810200000012790 ООО «Шарк», из которых следует, что денежные средства были перечислены ООО «Защита бизнеса» на расчетный счет ООО «Шарк», то есть ответчик пользовался и распоряжался указанными денежными средствами вплоть до закрытия счета.

Кроме того, ответчик полагает, что в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (истец), действовавший предположительно на основании договора поручения. Договор о задатке заключался от имени истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик считает, что поскольку не являлся стороной в сделке, то последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении него не могут быть применены. То обстоятельство, что на торгах продавалось имущество, принадлежащее должнику на собственности, не делает последнего стороной по сделке. Продажа на торгах организуется и проводится уполномоченной организацией, Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку проведения. Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае обязанность возврата денежных средств истцу при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов — ООО «Защита бизнеса».

Вышеуказанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что задаток перечислен организатором торгов на расчетный счет ответчика, поэтому при отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств истцом выбран надлежащий способ защиты права - взыскание неосновательного обогащения.

Установив, что факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, тогда как документов, обосновывающих правомерность удержания денежных средств, либо их возврат в деле не имеется,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации