Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-5756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                                Дело №А55-5756/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении до перерыва протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О., после перерыва Матвеевой М.Н.,

от истца –представитель Елеськина Н.А., (доверенность от 30.12.2014),

от ответчика – до перерыва представитель Ярутин Б.Э., (доверенность от 28.03.2014), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января – 05 февраля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вигиланс-Инвест»

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу №А55-5756/2014 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 10273001486343, ИНН 7300000029), г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вигиланс-Инвест» (ОГРН 1136311002750, ИНН 6311142880), г.Самара,

с участием третьих лиц: ЧП Ковш Л.М., Украина, Волынская область, смт Шацк,

DELPHI Poland SA Отделения в Острове Великопольском, Польша, Остров Великопольский,

о взыскании ущерба в размере рублевого эквивалента 53 800,56 Евро,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – истец),  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вигиланс-Инвест» (далее – ответчик), о взыскании ущерба в размере рублёвого эквивалента 53 800,56 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения), причиненного в результате утраты груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧП Ковш Л.М., DELPHI Poland SA Отделения в Острове Великопольском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 29.01.2015 до 10 час. 50 мин. 05.02.2015 

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца, в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года по делу №А55-5756/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор от 17.05.2013 №ДУ56326-2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор (ответчик) обязуется по поручению клиента (истца) организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента, перевозимых различными видами транспортом по территории Российской Федерации и в экспортно-импортном направлении ( Т.1 л.д.25).

В рамках вышеуказанного договора от 17 мая 2013 года №ДУ56326-2013 (п.3.2.1.) по Заявке ОАО «УАЗ» № 547/61 от б/д. ООО «Вигиланс-Инвест» приняло на себя обязательство организовать для ОАО «УАЗ» доставку радиаторов и уплотнителей (52паллеты) польской фирмы «Делфай» из Польши в Российскую Федерацию, в г. Ульяновск. Стоимость груза -58 220,58 Евро. Срок доставки - 11 декабря 2013 года (л.д.33).

Согласно п. 3.1.15  договора, 29 ноября 2013года ООО «Вигинанс-Инвест» для перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении заключило договор №1226-А с ЧП Ковш, Украина, Волынская обл., смт Шацк (Т.1 л.д.87).

Пунктом 10.5. договора установлено, что как сам Договор, так и все Приложения к нему, а также Заявки за перевозку груза направленные по факсу, телексу, телетайпу, Интернету, другим электронным средствам связи имеют юридическую силу для Сторон и приравниваются к оригинальным документам.

В материалах дела имеется Заявка от 17.10.2013№341/49 на транспортировку груза (т.1 л.д.92), согласно которой ООО ««ВИГИЛАНС Инвест» поручает ЧП КОВШ Л.И. осуществить перевозку спорного груза.

Поставка вышеуказанной продукции осуществлялась в рамках контракта от 26.04.2013 №ДИ55568-2013, заключенного между ОАО «УАЗ» (покупатель) и DELPHI Poland SA, Польша г.Краков. (л.д.105).

В соответствии с п.3.7. данного Контракта право собственности на груз переходит к покупателю с момента передачи товара ему или его перевозчику.

Из СМР №085973, накладной №81899386 видно, что указанный груз (50 паллет с радиаторами №3163-1301010-30, 1 паллета с уплотнителями №3163-1301154) получен ЧП Ковш 03 декабря 2013г.

Согласно счету-фактуре №480270890, накладной №81899386,  принятый к перевозке груз  состоял из 50 паллет радиаторов по 22 штуки в каждом, итого 1100 штук, паллеты уплотнителей в количестве 2244 штук.

Стоимость одного радиатора по счету-фактуре и спецификации к договору поставки №ДИ 55558-2013 определена сторонами договора в размере 47, 91 евро, 1 уплотнителя 0,49 евро. Итого стоимость утраченного груза составляет:

1100 шт. радиаторов * 47, 91 евро = 52 701,00 евро

2244 шт. уплотнителей*0, 49 евро= 1099,56 евро.

52 701евро +1099,56 евро= 53 800. 56 евро (Т.1 л.д.51). Платежным    поручением    от    20.02.2014    №30718    произведена    оплата вышеуказанного груза, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «УАЗ». (Т.1 л.д.39, 117).

Письмом от 05.12.2013 №606/61 истец обратился к ответчику сообщить о транспортировке вышеуказанного груза. (Т.1 л.д.40).

06 декабря 2013 года ответчик сообщил истцу (л.д.38) о том, что автомобиль перевозчика с государственными номерными знаками АС 1245 ВН / АС 7740 ХС был загружен 03.12.13 в городе (Ostrow Wielkopolski (PL-63400). «04.12.2013г. ООО «ВИГИЛАНС Инвест» не смогло «связаться» с водителем автомобиля; автомобиль с грузом не прибыл и на таможню для оформления документов. «На связь также перестали выходить менеджер и директор Перевозчика.».

Одновременно ответчик уведомил истца о том, что в настоящее время ООО «ВИГИЛАНС Инвест» прилагает все возможные усилия в поиске автомобиля с грузом, а именно:

- подано заявление в правоохранительные органы Республики Польша с заявлением о пропаже автомобиля с грузом,

-подано заявление о предполагаемом мошенничестве со стороны украинского перевозчика ЧП Ковш Л.М. в Ассоциацию автомобильных перевозчиков и экспедиторов.

В порядке досудебного урегулирования спора истец  обратился к ответчику с претензией от 15.01.2014 №26/14-59-5 содержащей требование возместить ущерб, причиненный в связи с утратой вышеуказанного груза, в сумме 53 800,56ЕВРО. (т.1 л.д.42).

Данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статья 803 ГК РФ, статья 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

В соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором РФ размером ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно ст. 6 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В соответствии со спецификацией к контракту №ДИ55558-2013 от 23.04.2013г., счетом-фактурой №480270890 от 03.12.13г., платежным поручением № 30718 от 20.02.2014г. стоимость утраченного груза составила 53 800, 56 евро.

Из материалов дела видно, что в заявке №547/61 стоимость спорного груза определялась в евро.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В подпунктах 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что