Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А49-6092/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Каких - либо замечаний от стороны истца на протяжении более года не поступало. Также заявитель отмечает, что 27.08.2013 года объект введен в эксплуатацию. Заявитель указывает, что исполнительная документация передавалась Заказчику, в противном случае Заказчик не получил бы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU5830400-50 от 27.08.2013. Вместе с тем, заявитель считает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что госжилстройинспекция - как орган контроля так же выдал заключение о соответствии параметров построенного, согласно приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 г. № 1129 «Об утверждении и введении в действие Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов, и иных нормативных правовых актов, проектной документации». Кроме того, суд необоснованно сделал выводы о том, что газопровод принадлежит на праве собственности 3-ему лицу, т.к. в материалах дела имеются доказательства того, что субподрядная организация ООО «СтройГрупп», на которую возложена обязанность по выполнению подрядных работ по газопроводу в рамках контракта, заключила с ОАО «Метан» соглашение о компенсации убытков связанных с переустройством газопровода. Соответственно выполнив работы по переустройству линий газопровода, что не отрицает сторона истца, 3-е лицо получив компенсацию, потеряло право собственности на указанные линии газопровода и тем самым город имел полное право включить их в состав муниципальной казны на основании Постановления Администрации г. Пензы № 71 «Об утверждении в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений».

Помимо всего суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неприменении Постановления Администрации г. Пензы № 71 «Об утверждении в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений» в части включения в состав муниципальной казны спорного газопровода. Данное постановления, являясь нормативно-правовым актом, ни стороной истца, ни стороной 3-го лица не оспорено, в рамках данного дела не оспаривалось, норм гражданского законодательства не нарушает и судом недействительным не признано. Соответственно выводы суда о неприменении данного постановления несостоятельны. Также суд не провел анализ того, что фактически работы по защите и переустройству газопровода в рамках данного контракта выполнялись 3-им лицом (соглашения между ОАО «Метан» и ООО «СтройГрупп», соответственно весь комплекс исполнительной документации находится у 3-го лица. В тоже время 3-е лицо и является эксплуатирующей организацией. В настоящее время в суде г. Москвы в рамках банкнотного дела имеется требования 3-го лица к ООО «СтройГрупп» о взыскании стоимости выполненных работ. Тем самым, заявитель полагает, что показания третьего лица об отсутствии у него исполнительной документации, в связи, с чем невозможна эксплуатация газопровода, не состоятельны.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение в части, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 26   июня 2012 года между истом и ответчиком заключен контракт №17, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции улично - дорожной сети улицы Окружная г. Пензы - от ул. Мира до ул. Воронова и от ул. Володарского до ул. 40 лет Октября.

Объем подлежащих выполнению работ определен сторонами в Ведомости объемов работ - приложение №1 к контракту.

Как следует из ведомости объемов работ (т.1, л.д. 132 - 177), актов приемки выполненных работ и пояснений лиц, участвующих в деле, при выполнении работ по реконструкции улично - дорожной сети, предусмотренных контрактом, ответчик произвел работы по перекладке и переустройству линий газопровода среднего давления, принадлежащих на праве собственности ООО «Метан» согласно свидетельств о государственной регистрации прав от 03.06.2010г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2010г. сделаны записи: №58-58-37/014/2010-230 и №58-58-37/014/2010-230.

27 августа 2013 года объект строительства по контракту – магистральная улица длинной - 4 347,58 м., шириной проезжей части - 12 м. разрешением №RU58304000-50 введена в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ стороны должны в договоре определить состав и содержание технической документации, а также предусмотреть, какая из сторон и в какой срок должны представить соответствующую документацию.

Пунктами 5.18 - 5.19 контракта на ответчика возложена обязанность предоставить истцу за 10 дней до срока окончания работ документы (справки), подтверждающие соответствие построенного объекта техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и исполнительную документацию (в том числе исполнительную съемку, заверенную геослужбой) на весь комплекс выполненных работ.

Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при проектировании, строительстве и приемке сетей газораспределения и газопотребления утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010г. №870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», а также соответствующими строительными нормами и правилами.

В силу ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Ответчиком каких - либо доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику документации, касающейся эксплуатации и использования газопровода, переустроенного при выполнении работ по контракту, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Факт принятия истцом результатов работ на основании актов КС-2, оплата по контракту, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства, а также указание ответчика о принятии газопровода в состав муниципальной казны на основании Постановления Администрации г. Пензы №71 от 30.01.2014г. не может быть признан свидетельствующим о передаче вместе с результатом работ информации, касающейся эксплуатации или иного использования линии газопровода.

Кроме того, с учетом зарегистрированного за ООО «Метан» права собственности на линейное сооружение, руководствуясь нормами абзаца 11 ст. 12, 13 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неприменении Постановления Администрации г. Пензы №71 «Об утверждении в составе муниципальной казны комплекса инженерных сооружений» в части включения в состав муниципальной казны спорного газопровода.

Иных доказательств того, что вместе с результатом работ ответчиком была передана истцу исполнительная документация, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств того, что отсутствие исполнительской документации не исключает возможность использования результата работ, выполненного по контракту.

В судебном заседании представители заявителя жалобы подтвердили, что доказательств передачи истцу спорной документации не имеют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять довод ответчика со ссылкой на подписание актов, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая принцип разумности и реальную возможность исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции, с учетом срока вступления решения в законную силу, счел возможным установить ответчику месячный срок для передачи истцу спорной документации с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неисполнение судебного акта на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 04.04.2014г.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В ходе судебного заседания третье лицо, являющееся специализированной коммерческой организацией в области газоснабжения и оказания услуг по техническому обслуживанию газового оборудования, пояснило, что в случае неисполнения истцом в добровольном порядке обязанности по передаче спорной документации затраты по ее изготовлению составят 31 030 212 руб. 80 коп., в подтверждение чего представило локальную смету.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правомерно признал данное заявление истца подлежащим удовлетворению в части и постановил при неисполнении ответчиком судебного акта  взыскать с ООО «Нижавтодорстрой» в пользу МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» 10 000 000 руб.

Однако, учитывая объем спорной документации,  суд апелляционной инстанции не может согласиться с установлением месячного срока для передачи документации, при установленных обстоятельствах ответчик, добросовестно совершая действия на исполнение судебного акта, заранее обречен на невыполнение в установленный судом срок решения суда и следовательно, выплату вышеуказанной суммы, что не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

Учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, судебная коллегия делает вывод о необходимости изменить обжалуемый судебный акт в части установления срока передачи спорной документации, установлении трехмесячного срока с момента вступления решения в законную силу для передачи спорной документации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

Поскольку апелляционная жалоба фактически оставлена без удовлетворения, то в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 декабря 2014 года по делу № А49-6092/2014 изменить в части установления срока для общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» передачи муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» документов.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу передать муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» следующие документы:

Акт на скрытие работы по разбивке (по участкам) трассы газопровода при выполнении работ по переустройству и защите сетей газораспределения, газопотребления среднего и низкого давления при реконструкции улично – дорожной сети г. Пензы по объекту: реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронва; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября;

Акт на скрытые работы по рытью траншеи трассы газопровода при выполнении работ по переустройству и защите сетей газораспределения, газопотребления среднего и низкого давления при реконструкции улично – дорожной сети г. Пензы по объекту: реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронва; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября;

Акт на скрытые работы по устройству основания газопровода (по проекту) при выполнении работ по переустройству и защите сетей газораспределения, газопотребления среднего и низкого давления при реконструкции улично – дорожной сети г. Пензы по объекту: реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронва; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября;

Акт на скрытые работы по монтажу трубы (со сваркой стыков) газопровода при выполнении работ по переустройству и защите сетей газораспределения, газопотребления среднего и низкого давления при реконструкции улично – дорожной сети г. Пензы по объекту: реконструкция ул. Окружной: от ул. Мира до ул. Воронва; от ул. Воронова до ул. 40 лет Октября;

Акт на скрытые работы по изоляция трубы (по проекту)  газопровода при выполнении работ по переустройству и защите сетей газораспределения, газопотребления среднего и низкого давления при