Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-4444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-4444/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года, принятое по делу № А55-4444/2014 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 107631600078),

с участием третьего лица Государственного унитарного предприятия Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Серпокрылов И.М. представитель по доверенности № 163/Д от 29.12.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Самараэгорнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» суммы долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 972 309 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 095 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2014 года суд  иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу Закрытого акционерного общества "Самараэгорнергосбыт" 808 975 руб. 80 коп., в том числе: 802 174 руб. 03 коп. задолженности, 6 801 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 652 руб.43 коп. госпошлины. В остальной части иска суд отказал. Выдал Закрытому акционерному обществу "Самараэгорнергосбыт" справку на возврат 1 487 руб. 53 коп. госпошлины из дохода федерального бюджета.

Заявитель – Закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 29 декабря 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 января 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 года на 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 20041 от 01 января 2011 года, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за фактически потребленную электроэнергию за период декабрь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 095 руб. 35 коп. за период с 01 января 2014 года по 06 февраля 2014 года.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии за декабрь 2013 года (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит приведенным нормам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2014 года по делу № А55-18780/2013).

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ответчик длительное время не соблюдал требования, предусмотренные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 197 от 27 августа 2012 года "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Самарской области", именно в результате этого истец не имел возможности проведения расчетов по установленным нормативам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, произведенный на основании предоставленных ответчиком сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а при отсутствии таких сведений и в жилых домах, не оборудованных приборами учета, – по установленной мощности в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался у истца – ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306) и учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Произведенный истцом расчет объема потребленной электроэнергии за декабрь 2013 года (кроме непромышленных потребителей), в отсутствие приборов учета определившего количество электрической энергии, без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит приведенным нормам (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июля 2014 года по делу № А55-18780/2013).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2009 года № 525/09, от 15 июля 2010 года № 2380/10, от 23 ноября 2010 года № 6530/10.

Представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии не соответствует вышеуказанным нормам права,  и не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Расчет задолженности, основанный на нормах жилищного законодательства, расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, из которого бы усматривались наличие и размер задолженности ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию, истцом не представлен, равно как и не представлены исходные данные, необходимые для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 802 174 руб. 03 коп.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащий расчет произведен по вине самого ответчика в связи с его неисполнением требований Приказа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и не влияет на правильность вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме  802 174 руб. 03 коп., во взыскании 170 135 руб.77 коп. - отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется также в случае нарушения сроков оплаты по договору. При этом правовое значение имеет сам факт просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты в размере 9 095 руб. 35 коп. за период с 01 января 2014 года по 06 февраля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, которая действовала на день обращения с иском в арбитражный суд, день вынесения решения.

Поскольку размер денежного обязательства, на который подлежат начислению проценты, составляет 802 174 руб.03 коп., размер процентов, подлежащих взысканию, составил 6 801 руб.77 коп., исходя из расчета: 802 174 руб. 03 коп. * 8,25 % / 360 дн. * 37 дн. (с 01 января 2014 года по 06 февраля 2014 года) / 100 %.

В остальной части во взыскании процентов судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия