Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-3808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без фактической оплаты. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. Помимо того, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что обременение не равно пользованию земельным участком и ошибочно не применил норму о неосновательном обогащении. Кроме того, суд не установил надлежащего ответчика и размер неосновательного обогащения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно отзыва КУГИГ и Администрации города Ульяновска, в  соответствии со сведениями отдела реестра муниципальной собственности Комитета, тепловые и водопроводные сети к зданию по ул. Радищева, д. 140, в Реестре муниципального имущества по состоянию на 03 июля 2014 года не числятся и не числились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области в отзыве указало, что по материалам, имеющимся в приватизационном деле Ульяновского научно-исследовательского и проектно-технологического института машиностроения, не представляется возможным конкретизировать тепловые и водопроводные сети, находящие на земельных участках, вошедших в план приватизации указанного предприятия. При этом в дело была представлена копию плана приватизации, копия перечня основных средств по состоянию на 01 октября 1992 года, копии свидетельств на право постоянного пользования земельными участками.

Согласно перечня машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01 октября 1992 года в приватизируемое истцом имущество вошли наружные сети канализации и водопровода, введенные в эксплуатацию в январе 1974 года.

Представителями истца в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что на момент приватизации имущества УНИПТИМАШ и приобретения в собственность спорные тепловые сети и сети водоснабжения и канализации были проложены под земельным участком, о чем истцу было известно. Как пояснил представитель истца Быстрицкий В.Е. спорные сети находятся под землей на участке УНИПТИМАШ с 70-х годов.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

К ограничениям прав на землю Земельный кодекс относит, в том числе, особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

К сооружениям – тепловые, водопроводные и канализационные сети в силу их специфики предъявляются определенные требования по содержанию.

Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Пунктами 5 и 6 Типовых правил охраны коммунальных сетей установлены конкретные ограничения которые устанавливаются для ведения хозяйственной деятельности в охранных зонах тепловых сетей.

Пунктами 15 и 17 Типовых правил установлено, что предприятия, на территории которых проходят тепловые сети, или эксплуатирующие сооружения, в которых расположены трубопроводы тепловых сетей (мосты, коллекторы, путепроводы), обязаны проводить мероприятия по предупреждению и предотвращению факторов, отрицательно влияющих на надежность тепловых сетей.

Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В случае нарушения требований настоящих Правил при проведении работ в охранных зонах тепловых сетей предприятия, в ведении которых находятся тепловые сети, имеют право запретить выполнение этих работ.

В соответствии со СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», утвержденными Госстроем РФ от 24 июня 2003 года № 110 при подземной прокладке тепловых сетей расстояния по горизонтали от строительных конструкций тепловых сетей или оболочки изоляции трубопроводов при бесканальной прокладке до зданий, сооружений и инженерных сетей составляет при бесканальной прокладке в непросадочных грунтах при диаметре труб менее 0,5 м составляет 5,0 метров.

Строительными нормами и правилами СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя ССР от 16 мая 1989 года № 78)  установлены расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей, включая сети водопровода и напорной канализации, до зданий и сооружений (таб. 14)

Таким образом, приведенное обременение в отношении земельного участка, вызванное наличием охранных зон сетей водоснабжения и теплоснабжения является не использованием такого участка собственником либо владельцем тепловых сетей и сетей водоснабжения, а ограничением использования участка его собственником. В связи с изложенным, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не подлежит взысканию.

Довод заявителя жалобы о том, что обременение приравнивается к использованию земельного участка и подлежит уплате в форме неосновательного обогащения, основан на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ предусмотрен инициативный порядок государственной регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество.

Таким образом, о наличии ограничения права на земельный участок истцу было известно в момент приобретения участка в собственность. Отсутствие государственной регистрации соответствующих ограничений права на земельный участок в виде охранных зон обусловлено в рассматриваемом случае отсутствием инициатора регистрации соответствующего ограничения.   

Соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены за счет ответчиков.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил надлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В настоящем деле вопросов о принадлежности спорных сетей каким-либо иным лицам не ставился, ходатайств о замене ответчиков не заявлялось.

Также несостоятельным является довод заявителя о необоснованном отказе в проведении экспертизы по определению размера неосновательного обогащения, поскольку, как законно и обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием возможности возникновения у ответчиков неосновательного обогащения за счет истца в рассматриваемом случае по описанным выше причинам устраняет необходимость в проведении экспертизы по делу на предмет определения размера неосновательного обогащения, о проведении которой истцом было заявлено ходатайство.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, принятого по делу № А72-3808/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» о назначении судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-3808/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко