Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А72-3808/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-3808/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-3808/2014 (судья Карсункин С.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» (ОГРН 1027301169697), гор. Ульяновск

к 1. Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» (ОГРН 1027301171380), гор. Ульяновск,

2. Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН 1027301172458), гор. Ульяновск,

3. Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска,

с участием третьих лиц:

- Администрациия города Ульяновска,

- Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области,

о взыскании 155 400 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кучембаев А.Н., представитель по доверенности;

от ответчика УМУП «Городская теплосеть» - Ананьева И.Е. представитель по доверенности;

от ответчика УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» - Леснова Н.М. представитель по доверенности;

от ответчика МО «город Ульяновск» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт» (ОАО УНИПТИМАШ») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением кответчикам - Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городская теплосеть» и Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2014 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года  суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, с назначением предварительного судебного заседания на 03 июля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Администрация города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Пунктом 2 Решения Ульяновской Городской Думы от 25 декабря 2013 года № 201 "О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 24 марта 2010 года № 19 "Об утверждении структуры администрации города Ульяновска" предписано реорганизовать Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в форме присоединения к нему Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска. Изменить наименование Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска после его реорганизации на Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 октября 2014 года было удовлетворено ходатайство истца о привлечении Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска к участию в деле, в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2014 года суд  ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставил без удовлетворения. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставил без удовлетворения. Исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» просил оставить оспариваемое решение без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика МО «город Ульяновск» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Открытого акционерного общества «Ульяновский научно-исследовательский и проектно-технологический институт машиностроения» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представители ответчиков - УМУП «Городская теплосеть», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В нарушении требований Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявитель не представил документы по экспертной организации, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не произвел оплату на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «УНИПТИМАШ» на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 28/2006 от 21 марта 2006 года на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, ул. Радищева, дом № 140, корпус 1, общей площадью 2 630,83 кв.м, кадастровый номер 73:24:040605:0023, разрешенное использование - под административным зданием с прилегающей дворовой территорией, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22 августа 2006 года серии 73 АТ № 460869. Границы земельного участка определены в кадастровом плане земельного участка от 01 ноября 2007 года.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в границах земельного участка, принадлежащего ОАО «УНИПТИМАШ» проходит теплотрасса, принадлежащая УМУП «Городская теплосеть», и водопровод, принадлежащий УМУП «Ульяновскводоканал». Теплотрасса и водопровод проложены под землей.

Протяженность теплотрассы и водопровода, проходящих по участку, составляет по 29,6 метров. По указанным инженерным сетям транспортируются холодная и горячая вода другим потребителям, которым она поставляется за плату. Периодически ответчики обслуживают сети, осуществляют их ремонт, раскапывают земельный участок. Во время проведения ремонтных работ истец обеспечивает охранно-пропускной режим, после их завершения приводит дорожное покрытие в надлежащее состояние.

При этом, здание истца не подключено к рассматриваемым инженерным сетям, то есть оснований утверждать, что наличие на участке таких инженерных сетей позволяет более эффективно использовать участок не имеется.

Прохождение под землей через участок истца сетей, от которых объекты истца не запитаны, и используемых для снабжения водой котельной и тепловой энергией жилых домов, ответчиками не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждается также схемой тепловых сетей кот. «УНИПТИМАШ», утв. Гл. инженером УМУП «городская теплосеть», схемой границ раздела сетей водоснабжения и канализации между УМУП «Ульяновскводоканал» и истцом, схемой тепловых сетей в районе расположения земельного участка истца, топографической съемкой земельного участка. 

Представители  УПУП «Ульяновскводоканал» пояснили, что по территории Истца не проходят сети УМУП «Ульяновскводоканал». Сети, находящиеся в хозяйственном ведении ответчика проходят вдоль земельного участка Истца, за фактическими его пределами. По земельному участку проходят водопроводные сети, которые являются собственностью Истца. Данные водопроводные сети питают котельную, находящуюся в хозяйственном ведении УМУП «Городской теплосервис», от которой получают горячую воду и тепловую энергию жители близлежащих домов и предприятий, в том числе и ОАО «УНИПТИМАШ».

Вследствие того, что истец уклоняется от содержания принадлежащих ему водопроводных и канализационных сетей, а муниципальное образование город Ульяновск не имеет права оставить жителей города без теплоснабжения и горячего водоснабжения, УМУП «Ульяновскводоканал» вынуждено производить ремонт сетей истца, что ведет к выполнению ремонтных работ на земельном участке истца.

Спорные сети водопровода и канализации на балансе УМУП «Ульяновскводоканал» не находятся, о чем свидетельствует ведомость наличия основных средств УМУП «Ульяновскводоканал».

Представитель ответчика УМУП «Городская теплосеть» пояснила, что на балансе УМУП «Городская теплосеть» находятся тепловые сети и котельная УНИПТИМАШ, которые эксплуатируются предприятием для производства и передачи тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды в жилые дома № 136 и № 138 по ул. Федерации. УМУП «Городская теплосеть», как ресурсоснабжающая организация, выполняет социально значимые функции по обеспечению теплом и горячей водой населения города, получающего тепловую энергию от теплоисточников. Приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 года № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" предусмотрены ограничения в производстве действий в пределах охранных зон тепловых сетей. Таким образом, УМУП «Городская теплосеть» имеет законные основания для эксплуатации тепловых сетей и охранных зон тепловых сетей. Кроме того, согласно уставу предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и для достижения этих целей предприятие осуществляет обеспечение работоспособности эликтрических и тепловых сетей. Таким образом, эксплуатация сетей производится не в интересах предприятия, как юридического лица, а в целях удоволетворения потребностей граждан в тепловой энергии и горячей воде. Поэтому со стороны УМУП «Городская теплосеть» отсутствует необоснованное пользование земельным участком.

Передачу в хозяйственное ведение из казны города Ульяновска бесхозяйных тепловых сетей, проходящих по территории истца УМУП «Городская теплосеть» не оспаривает. В материалы дела представлены доказательства соответствующей передачи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии ограничения права на земельный участок истцу было известно в момент приобретения участка в собственность. Отсутствие государственной регистрации соответствующих ограничений права на земельный участок в виде охранных зон обусловлено в рассматриваемом случае отсутствием инициатора регистрации соответствующего ограничения.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании неосновательного обогащения, не учел, что ответчики фактически используют спорные объекты, находящиеся на земельном участке истца