Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-16255/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                           Дело №А55-16255/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Метролог» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2014 года по делу № А55-16255/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Метролог» г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-ремонтная фирма» г. Самара,

третье лицо:

- открытое акционерное общество «Самаранефтепродукт»

о взыскании 1 372 203 руб. 24 коп.,

с участием:

от истца – представитель Ерастов Р.Ю., доверенность от 17.04.2015,

от ответчика – представитель Дмитриева Н.В., доверенность от 20.10.2014,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Метролог» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-ремонтная фирма»  о взыскании задолженности по договору подряда № 5 от 09.10.2013 в размере 880 000 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору за период с 24.04.2014 по 14.07.2014 в сумме 492 203 руб. 24 коп.

На основании определения суда от 13.10.2014г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ОАО «Самаранефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2014 года закрытому акционерному обществу «Метролог», г. Самара в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Метролог» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по приемке и оплате выполненных работ необоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение статьи 753 ГК К РФ суд, установив наличие обязательственных отношений между сторонами, не дав оценку причинам не подписания актов ответчиком, не признав недействительным односторонний акт сдачи результата работ, необоснованно освободил ООО «Самарская строительно-ремонтная фирма» от исполнения обязательств по оплате по договору. Также заявитель считает необоснованными выводы суда об отсутствии надлежащих доказательств сдачи истцом работ, о недоказанности уведомления ответчика о готовности работ к приемке, в связи с чем, у ответчика-заказчика не возникло обязательства приступать к приемке работ, о недоказанности истцом заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель ответчика пояснил, что объект сдан третьему лицу.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден путем направления претензии генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Самарская строительно-ремонтная фирма» Ревину С.В. 04.06.2014 № 360.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с нарушением норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом, как субподрядчиком, и ответчиком, как генеральным подрядчиком, заключен договор подряда №5 от 09.10.2013, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по разработке документации и выполнению строительно-монтажных работ по замене технологических трубопроводов АЗС № 89 ОАО «Самаранефтепродукт», по адресу: Самарская область, Камышлинский район, с. Камышла, ДРП-3, на 1178 км+200 м а/д Самара-Уфа-Челябинск (слева).

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма договора определена сторонами  в размере 880 000 руб.

Генеральный подрядчик обязался произвести оплату в течение 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, согласно счета-фактуры, выставленной субподрядчиком (п. 2.2. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что приемка осуществляется по акту приемки работ либо соответствующих этапов работ (по форме КС-2) комиссией, создаваемой генеральным подрядчиком, в составе своего представителя и субподрядчика.

Приемка результатов завершенных этапов работ осуществляется с предоставлением субподрядчиком генеральному подрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе производства работ (п. 4.2. договора).

По своей правовой природе договор № 5 от 09.10.2013 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

31.03.2014 г. истцом в адрес ответчика были направлены спорные акты о приемке выполненных работ.

Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела копиями конверта и описи вложения с отметкой о возврате, свидетельствующие о том, что направлялись истцом ценным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре и являющемуся адресом государственной регистрации ответчика (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), возвращена почтовой службой истцу (отправителю), в связи с неполучением адресатом (ответчиком) и истечением срока хранения. (Том дела 1, лист 77-78).

Направление актов о приемке выполненных работ ответчику по адресу его государственной регистрации является надлежащим выполнением договорного обязательства истцом по предъявлению выполненной работы к приёмке, а неполучение ответчиком корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском его предпринимательской деятельности, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик, злоупотребляя правом и не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации       постоянно      действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся по этому же адресу ответчику, также последним получается не в полном объёме, поэтому довод ответчика о неполучении актов о приемке выполненных работ не подтверждает нарушения истцом обязательства по извещению ответчика о готовности работ.

Направление актов о приемке выполненных работ ответчику свидетельствует о предъявлении работ к приемке и об извещении его о готовности работ к приемке, которую (приемку работ) в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан организовать заказчик (ответчик).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту нахождения согласно государственной регистрации не может быть расценено как основание обоснованности ненаправления мотивированного отказа от подписания актов.

Ответчик вообще не привел каких-либо мотивов отказа от подписания актов.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом копия накладной №31 от 21 октября 2013 г. на передачу проектной документации (Том дела 1, лист 66); копия Акта №1 приёма-передачи исполнительной документации от 21 января 2014 г. (Том дела 1, лист 67); копия акта КС-2 № 1 от 10.02.2014 г. (Том дела 1, лист 68-71), в котором объём выполненных истцом работ полностью присутствует в акте КС-2 №85-6-1 от 24.03.2014 г. (Том дела, лист 118-123) между третьим лицом (Заказчиком) и ответчиком (Генподрядчиком); копия справки КС-3 №1  от 10.02.2014 г. (Том дела 1, лист 72 ); копия приложения №1 к договору №5 от 09.10.2013 г. «Техническое задание» (Том дела 1, лист 65) подтверждают факт выполнения истцом работ.

Также в материалы дела представлена копия письма ответчика №28 от 03.02.2014 г. (Том дела 1, лист 107), которым ответчиком подтверждён факт выполнения работ по договору. При этом, данное письмо не является требованием об устранении недостатков, допущенных истцом при производстве работ, а содержит просьбу в оказании помощи в подписании актов Заказчиком (третьим лицом), и в оказании содействия в устранении недостатков допущенных самим ответчиком, что подтверждается копиями писем ОАО «Самаранефтепродукт» №24/60 от 31.01.2014 г. (Том дела 1, лист 108) и №24/59 от 31.01.2014 г. (Том дела 1, лист 109, 110), где указаны недочёты по работам выполненным ответчиком, а не порученным истцу, отсутствующим в техническом задании и спорном акте выполненных работ.

Кроме того, все выполненные работы на АЗС 89 Заказчиком приняты, что подтверждается письмом ОАО «Самаранефтепродукт» №24/249 от 15.04.2014 г. (Том дела 1, лист 75), также ОАО «Самаранефтепродукт» подтверждает указанный факт в отзыве на апелляционную жалобу.

04.06.2014 г. исх. №360 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на имеющуюся задолженность в размере 587 839 руб. 42 коп. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Учитывая, что доказательств направления ответчику иных претензий в части добровольной уплаты задолженности и пени за определенный период времени истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный пунктом 12.1 договора претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлен расчет штрафных санкций по договору № 5 от 09.10.2013 на сумму долга указанную в претензии, а именно на сумму 587 839 руб. 42 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление №44307670008737 с Актами КС2 и справками КСЗ направленное ЗАО «Метролог» 31.03.2014 г. в адрес ООО «Самарская строительно-ремонтная фирма» с Актами КС2 и справками КСЗ, поступило в место вручения 02.04.2014 г. В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, ответчик был обязан организовать приёмку работ немедленно. Пунктом 2.2. договора подряда №5 от 09.10.2013 года установлен срок оплаты выполненных работ - в течение 30 дней с момента подписания Акта приёмки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Следовательно, срок оплаты за выполненные работы наступил 02.04.2014 г. + 30 дней = 03.05.2014 г.

Таким образом, просрочка ответчика оплаты по договору начинается с 03.05.2014 г. и на день предъявления иска (14.07.2014 г.) составляет 73 дня.

Истцом ответчику была выставлена претензия №360 от 04.06.2014 г. на сумму долга 587 839 рублей 42 коп., в том числе НДС 18% 89 670 рублей