Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-17127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условия и не требует подписания дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих муниципальным образованиям (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке передачи муниципального имущества городского округа Самара в аренду, утвержденного решением от 29.11.2007 г. №499 Думы городского округа Самара размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, а также комплексами имущества муниципальной казны, расположенными на территории городского округа Самара, подлежит определению в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» переход в частную собственность из публичной собственности земельного участка, который являлся предметом действующего договора аренды с регулируемой арендной платой, не означает изменения условия этого договора об арендной плате. Стороны вправе в общем порядке (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы.

Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 07.04.2014 г. по настоящему делу следует, что, определяя размер арендной платы по договору на основании отчетов независимых оценщиков, как истец, так и ответчик, вносивший в депозит нотариуса новый размер арендной платы, по существу, согласовали применение иного метода (порядка) определения размера арендной платы в соответствии с Законом об оценочной деятельности и указанным Положением, что соответствует пункту 6.1 договора и не противоречит пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких условиях при рассмотрении спора у сторон возникли разногласия по размеру арендной платы, определенному ими на основании отчетов №№ 086-ФЛ и 023.

В целях определения рыночной стоимости пользования спорным имуществом судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

По выводам эксперта стоимость арендной платы в спорном периоде времени составила 127 000 руб. в месяц.

С учетом частично оплаченной ответчиком арендной платы за июль 2013 года сумма долга судом первой инстанции была обоснованно определена в размере 13 564 руб. 18 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал, что эксперт Эль Хаиль Н.А., проводившая экспертизу по определению суда первой инстанции, имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), но не имеет профессиональных знаний по определению рыночной стоимости арендной платы. Между тем при этом ответчиком не учтено, что аренда является самостоятельной сферой предпринимательской деятельности, а поэтому квалификация, позволяющая эксперту оценивать стоимость предприятия (бизнеса), позволяет ему также и оценивать стоимость арендной платы при ведении предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений.

Оспаривая выводы эксперта ответчик в апелляционной жалобе указал, что указанная в отчете стоимость арендной платы определена с учетом максимально благополучного использования объекта, без учета того, что ответчик использует помещение для аренды ГТС, эксперт не учел факт обременения нежилого помещения арендо         й, о чем в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется отметка.

Однако указанные доводы ответчика несостоятельны и не могут свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта.

Таким образом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.     

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Ходатайство открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года, принятое по делу №А55-17127/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко