Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-17127/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2015 г.                                                                                    Дело №А55-17127/2013 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года, принятое по делу №А55-17127/2013, судья Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны (ОГРН ИП 309631526500010, ИНН 631505584080), Самарская область, город Самара,

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), город Санкт-Петербург,

о взыскании долга 150 000 руб., расторжении договора аренды, обязании освободить и возвратить истцу нежилое помещение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Любимова Е.Л. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании суммы арендной платы за июль 2013 года в размере 150 000 руб. за аренду нежилого помещения общей площадью 105,10 кв.м., включающего в себя комнаты №№ 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 15, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, д. 122, на основании договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г.Самары от 12.01.2001 г. №963404А, о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения и обязании ответчика освободить и возвратить Любимовой Е.Л. арендованное нежилое помещение.

Заявлением от 21.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по арендной плате за июль 2013 г. в размере 150 000 руб., расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 12.10.2001 г. №963404А, обязать ответчика освободить и вернуть истцу арендованное нежилое помещение.

В отзыве на иск ОАО «Ростелеком» с иском не согласилось, указало, что условия договора о стоимости аренды сторонами не изменялись, в соответствии с дополнительным соглашением к договора от 17.01.2008 г. ставка арендной платы 30 304 руб. 74 коп. в месяц (с учетом НДС). В связи с этим за пользование помещением в период с 17.04.2012 г. по 30.06.2013 г. ответчик перечислил 568 006 руб. 92 коп. Кромет ого ответчик указал, что в спорном помещении размещено оборудование, обеспечивающее деятельность телефонной связи, что в силу Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» является существенным обстоятельством, подлежащим учету при рассмотрении требования об освобождении арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 г. требование о расторжении договора аренды нежилого помещения оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности отменено, по делу принят новый судебный акт.

Принят отказ ИП Любимовой Е.Л. от иска в части взыскания задолженности в размере 113 435 руб. 82 коп. Производство по делу в указанной части – прекращено.

С ОАО «Ростелеком» в пользу ИП Любимовой Е.Л. взыскан долг по арендной плате за июль 2013 года в размере 36 564 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2014 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 г. в части исковых требований о взыскании долга по арендной плате 150 000 руб. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 8 Закона об оценочной деятельности в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих муниципальным образованиям (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В силу пункта 3.1 Положения о порядке передачи муниципального имущества городского округа Самара в аренду, утвержденного решением от 29.11.2007 №499 Думы городского округа Самара (в редакции решений Думы городского округа Самара от 26.03.2009 № 718, от 25.02.2010 №858) размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями, а также комплексами имущества муниципальной казны, расположенными на территории городского округа Самара, подлежит определению в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» переход в частную собственность из публичной собственности земельного участка, который являлся предметом действующего договора аренды с регулируемой арендной платой, не означает изменения условия этого договора об арендной плате. Стороны вправе в общем порядке  (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) изменить договор и установить иной размер или порядок определения арендной платы.

Определяя размер арендной платы по договору на основании отчетов независимых оценщиков, как истец, так и ответчик, вносивший в депозит нотариуса новый размер арендной платы, по существу, согласовали применение иного метода (порядка) определения размера арендной платы в соответствии с Законом об оценочной деятельности и указанным Положением, что соответствует пункту 6.1 договора и не противоречит пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При таких условиях при рассмотрении спора у сторон возникли разногласия по размеру арендной платы, определенному ими на основании отчетов 086-ФЛ и № 023.

Отдавая предпочтение одному из доказательств, судом апелляционной инстанции допущено нарушение правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Однако отчет 086-ФЛ в материалах дела отсутствует, а отчет об оценке № 023 (л.д. 87, т. 1) представлен ответчиком в материалы дела не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявлением от 29.05.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за июль 2013 года в размере 36 564 руб. 18 коп.

Заявлением от 06.10.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг по арендной плате за июль 2013 года в размере 13 564 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2014 года иск удовлетворен.

С ОАО «Ростелеком» в пользу ИП Любимовой Е.Л. взыскан долг по арендной плате за июль 2013 года в размере 13 564 руб. 18 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Любимовой Е.Л.

Обосновывая свое требование ответчик оспаривает квалификацию лица, проводившего по делу судебную экспертизу, полагает, что необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Лаптева О.А. заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца Якубович К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 105,1 кв.м., цокольный этаж: комнаты №№ 3-5,7,8, 13-15, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 серии 63-АЖ №143678.

Указанное нежилое помещение ранее использовалось ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 12.01.2001 г. №963404А. 22.05.2013 г. в адрес арендатора было направлено «Уведомление об увеличении суммы ежемесячной арендной платы», в соответствии с которым арендодатель уведомил ответчика о том, что с 01.07.2013 г. сумма ежемесячной арендной платы за аренду нежилого помещения общей площадью 105,10 кв.м., включающего в себя комнаты № 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 15, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, д. 122 будет составлять 150 000 руб. в месяц, в случае, не согласия с увеличением указанной суммы ежемесячной арендной платы, истец предупредил ответчика об освобождении арендуемого нежилого помещения в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае арендодатель будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

К уведомлению был приложен отчет 086-ФЛ об определении рыночной стоимости права аренды в размере ежемесячного платежа за нежилые помещения общей площадью 105,10кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 122, составленный ООО «НПО «Азимут».

28.06.2013 г. арендатором в адрес арендодателя был направлен ответ на уведомление в котором арендатор отказался от уплаты предложенной арендодателем суммы арендной платы. По мнению истца, ответчик необоснованно утверждает, что увеличение арендной платы, право на которое в одностороннем порядке предоставлено арендодателю согласно п.4.2 договора аренды является изменением договора, соответственно требует фактического согласия на это арендатора, выраженного подписанием дополнительного соглашения, так как данная позиция противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, из которой следует, что предусмотренное договором одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы, путем направления арендатору соответствующего уведомления, является не изменением договора, а выступает в качестве исполнения ранее согласованного сторонами