Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-22010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                             Дело №А55-22010/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Ершова С.А., юрисконсульт (доверенность № 18 от 14.03.2014 г.), Шарапов Н.Н., представитель (доверенность № 21 от 10.09.2014 г.);

от ответчика – Михеева Е.Я., руководитель правового управления (доверенность №28-07/103 от 16.12.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2014 года по делу №А55-22010/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 1116316005211, ИНН 6316165708), г. Самара,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Такт», г. Самара,

о признании частично недействительной односторонней сделки и взыскании 1399384 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, ответчик) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) признать частично недействительной одностороннюю сделку Министерства по расторжению государственного контракта № 10-3/8 от 15.04.2013 г. на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области, оформленную уведомлением № 28/3073 от 05.07.2013 г. на основании приказа № 132 от 19.06.2013 г. «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2013 № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области», а именно: в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации;

2) взыскать с Министерства в пользу ООО «ИнвестСтрой» убытки в размере 1399384 руб. 15 коп.

Определением суда от 20.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такт» (далее – ООО «Такт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32993 руб. 84 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 10-3/8 от 15.04.2013 г. на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, документацией и ведомостью объемов работ (приложение № 1) выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области (далее – объект) и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (т. 1, л.д. 25-111).

Согласно пункту 3.1. контракта стоимость работ составляет 18954964 руб. 91 коп.

В пункте 5.1. контракта сторонами определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2013 г.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 11.3. контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.05.2013 г. Министерством была проведена проверка хода выполнения работ, в результате которой было установлено, что подрядная организация (ООО «ИнвестСтрой») к выполнению работ не приступала и нарушила сроки выполнения работ (этапов), предусмотренные контрактом, а именно: не выполнила работы по подготовке территории, не начала работы по ремонту пролетных строений, ремонту опор и ремонту конусов. Каких-либо пояснений со стороны подрядчика к акту не представлено, акт им подписан без замечаний.

По результатам вышеуказанной проверки заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 28/2206 от 23.05.2013 г. об уплате пени за нарушение обязательств по началу выполнения работ и предоставлению плана производства работ. Кроме того, заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон и направил для подписания соглашение о расторжении контракта (т. 2, л.д. 1-6).

В ответ на данную претензию истец в письме № 282 от 30.05.2013 г. указал, что усилил людской и технический ресурс на объекте ремонта, что, по его мнению, приведет к сдаче объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный контрактом (т. 2, л.д. 7-8).

Однако, как следует из общего журнала работ (т. 6, л.д. 1), истец полностью прекратил работы на объекте после 30.05.2014 г. (т. 6, л.д. 11).

Министерство вновь направило в адрес Общества претензию № 28/2602 от 11.06.2013 г. об уплате пени за нарушение срока окончания работ по подготовке территории строительства, ссылаясь на то, что ООО «ИнвестСтрой» нарушен график производства работ на спорном объекте.

При этом заказчик указал, что Министерством направлено требование о выплате пени в сумме 177228 руб. 92 коп. за нарушение ООО «ИнвестСтрой» обязательств, предусмотренных контрактом, в адрес ОАО «Волга-Кредит» банк (гарант), выдавшим банковскую гарантию от 12.04.2013 г., согласно которой гарант принимает на себя обязательства отвечать перед Министерством (бенефициар) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательств по данному контракту (т. 2, л.д. 10-13).

Как усматривается из материалов дела, после получения от ответчика претензии №28/2602 от 11.06.2013 г. истец направил в адрес Министерства документы (копии паспортов, сертификатов, заключений), а также акты выполненных работ №№ 1-8 от 25.06.2013 г. на общую сумму 2070941 руб. 96 коп. (письма вход. № 4981 от 24.06.2013 г.) во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (т. 2, л.д. 31-127).

При этом период выполнения работ, указанный в актах №№ 1-8 от 25.06.2013 г.          (с 15.04.2013 г. по 25.06.2013 г.), не соответствует периоду выполнения работ на объекте в общем журнале работ (с 16.05.2013 г. по 30.05.2013 г.) и не соответствует дате сдачи указанных актов в Министерство (24.06.2013 г.). Виды работ, указанные в актах №№ 1-8 от 25.06.2013 г., не соответствуют видам работ, отраженных в общем журнале работ. Кроме того, по итогам инвентаризации от 03.07.2013 г. объемы работ, указанные в актах №№ 1-8 от 25.06.2013 года, не нашли своего отражения в полном объеме по факту.

Указанные замечания к представленным актам изложены в акте инвентаризации незавершенного объекта от 03.07.2013 г. (т. 2, л.д. 28-30).

В ходе проведения вышеуказанной инвентаризации стороны согласились, что на спорном объекте выполнены работы на общую сумму 664357 руб. 84 коп.

Согласно проектно-сметной документации ремонт моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области осуществляется в 2 этапа без закрытия движения. Пропуск автотранспорта по мосту на каждом из этапов производится по одной полосе проезжей части (половина пролетного строения моста) минимальной шириной 3,4 метра по реверсивной схеме. По окончании работ 1 этапа ремонта производится демонтаж силового барьерного ограждения и установка его на отремонтированную половину пролетного строения моста. Соответственно необходима и перестановка временных дорожных знаков и других средств технического регулирования для временной организации движения по реверсивной схеме, разработанной для 2 этапа ремонта. Все работы по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области ведутся в достаточно стесненных условиях. К характерным особенностям строительства, ремонта в стесненных условиях относятся: ограниченность фронта работ; необходимость поэтапного выполнения работ на различных участках. Продолжительность работ по ремонту моста определена с использованием справочника «Нормы продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства и строительства», продолжительность отдельных видов работ, определена по проектам аналогам и по нормативной продолжительности из соответствующих разделов ЕНИРов. (график производства работ (приложение № 3 к контракту); 1 этап ремонта включает в себя выполнение половинного объема работ по ремонту пролетного строения, ремонта опор и ремонта сопряжения.

В графике производства работ продолжительность п. 2.1 «Ремонт пролетных строений» составляет 5 месяцев с 01 мая по 30 сентября (по 2,5 месяца на половину моста). По состоянию на 03.07.2013 г. подрядчик к выполнению данных работ не приступал.

По п. 2.2 «Ремонт опор» продолжительность работ составляет 5 месяцев. По состоянию па 03.07.2013 г. работы были выполнены подрядчиком менее чем на 10% (на сумму 98361 руб. 43 коп. из 1047266 руб. 75 коп.).

По п. 2.3 «Сопряжение с насыпью» работы 1 этапа должны были быть завершены подрядчиком 10 июля. По состоянию на 03.07.2013 г. данные работы были выполнены менее чем на 1% (на сумму 8414 руб. 32 коп. из 977541 руб. 87 коп.).

Из материалов дела видно, что на момент проведения инвентаризации от 03.07.2013г. на объекте не были начаты работы по ремонту пролетных строений, которые являются основным показателем успеваемости сдачи 1 этапа строительно-монтажных работ и переключения движения на 2 половину моста (0 руб. из 10727020 руб. 68 коп.).

Учитывая вышеуказанные отставания от графика производства работ, Министерством был издан приказ № 132 от 19.06.2013 г. «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2013 № 10-3/8 на выполнение работ по ремонту моста через реку Кутулук на км 4+520 автомобильной дороги «Долматовка-Языково»-Подгорное в муниципальном районе Борский Самарской области» и в адрес Общества направлено соответствующее уведомление № 28/3073 от 05.07.2013 г. (т. 2, л.д. 18-19, 26-27).

Полагая, что односторонняя сделка Министерства по расторжению контракта, оформленная уведомлением № 28/3073 от 05.07.2013 г. на основании приказа № 132 от 19.06.2013 г., в части расторжения контракта по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной и что в результате одностороннего расторжения заказчиком контракта на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику причинены убытки в размере 1399384 руб. 15 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Общество приступило к выполнению работ сразу же после подписания контракта, несмотря на то, что Министерство с нарушением срока выдало ему проектную документацию. При этом Общество было вынуждено за счет собственных средств по договору аренды отвести иной пригодный земельный участок и установить временные здания и сооружения на арендованном участке, а не на том месте, которое было указано заказчиком, поскольку в период с апреля по май 2013 года наблюдался сильный разлив реки Кутулук. Однако Министерство отказалось принять данную площадку. На спорный объект были завезены строительные материалы, необходимые для производства работ. Между тем письмом №28/3073 от 05.07.2013 г., составленным на основании приказа Министерства № 132 от