Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-15727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ П/КР/221/2013 представлен в электронной копии, оригинал у ООО «Инженер» отсутствует.

Представитель ООО «ГлавРосСтрой» отрицает наличие договора. Условиями данного договора не предусмотрено его заключение путем подписания его в виде электронной копии и обмена документами, полученными посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Поэтому представленный ООО «Инженер» документ не допускается в качестве надлежащего письменного доказательства наличия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, результат работ был выслан почтой в адрес ООО «ГлавРосСтрой» в соответствии с п.3.1.1. договора (Накладная Pony Express №15-1600-1091 от 13.12.2013.), однако согласно Информационному письму ОАО «Фрейт линк» (оператор Pony Express) от 19.05.2014. отправление 15-1600-1091 не было доставлено, поскольку адресат отказался его принимать. Следовательно, указанный результат произведенных ответчиком работ не был принят и использован истцом.

Более того,  в рамках государственного контракта № 79/13 от 13.05.2013. на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция ДСЮШ зимних видов спорта по пер. Алтайскому, 9 в г. Южно-Сахалинске, строительство спортивного корпуса и административно-бытового блока», заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" и Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», по акту №1 от 23.12.2013. проектная документация, в том числе и раздел 4 –Конструктивные и объемно-планировочные решения, выполненные ООО "ГлавРосСтрой", были переданы заказчику.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков сторона, понесшая убытки как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, должна доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение лица (его вина, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 того же Кодекса истец по встречному иску не представил надлежащие доказательства, подтверждающие вину ответчика (истца по первоначальному иску), обязанного к возмещению убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Учитывая недоказанность наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, факта выполнения ответчиком  по заданию истца определенной работы и сдачи ее результата, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" убытков в размере 250 278 руб. 00 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда на выполнение проектных работ от 22.08.2013 № П/КР/221/2013.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, обосновывающих правомерность удержания ООО «Инженер» денежных средств в размере 107 262 рублей, перечисленных истцом платежным  поручением от   12.09.2013  № 337  , в деле не имеется.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств, порождающих у истца обязательство по  оплате, а также наличие договорных отношений, не представил. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением и выпиской банка по счету.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" 107 262 руб. 00 коп. неосновательного обогащения правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу А55-15727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу А55-15727/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               А.Б. Корнилов

С.А. Кузнецов