Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-15727/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 года                                                                          Дело №А55-15727/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инженер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года по делу А55-15727/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 6316097984, ОГРН 1056316010167)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженер" (ИНН 6671160204, ОГРН 1056603980278)

третье лицо:

- Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженер" (ИНН 6671160204, ОГРН 1056603980278)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" (ИНН 6316097984, ОГРН 1056316010167) о взыскании 250 278 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – представитель Тютюлин П.В., доверенность от 06.08.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженер" 112 301 руб. 00 коп., из которых 107 262 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение и 5 039 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Кроме этого, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инженер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" убытков в размере 250 278 руб. 00 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда на выполнение проектных работ от 22.08.2013 № П/КР/221/2013.

Определением от 20.06.2014 Арбитражный суд Свердловской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, который определением от 15.07.2014 в связи с предъявлением встречного иска и сложностью спора принял дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.08.2014. Арбитражный суд Самарской области на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до  5 948 руб. 57 коп. за период с 12.09.2013. по 06.04.2014.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в части взыскания 107 262 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, в части взыскания 5 948 руб. 57 коп.  - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от иска отказался, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Определением от 09.09.2014. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года отказ истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 948 руб. 57 коп. принят.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавРосСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 107 626 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Инженер" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 217 руб. 85 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что результат произведенных ответчиком работ не был принят и использован истцом, поскольку истец отказался получить проектную документацию по почте.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что государственный контракт № 79/13 от 13.05.2013 стороны не заключали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя исковые требования истец указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 107 262 рублей за счет истца, который платежным  поручением от   12.09.2013  № 337  перечислил  ответчику денежные средства в  указанном размере. Вместе с тем, каких-либо обязательств перед ответчиком по закону, либо по договору истец не имеет.

05.10.2013 г. истец обратился к ответчику с требованием N 203 о возврате неосновательно приобретенного денежного обогащения.

Однако, ответчик до настоящего времени не представил ответа на данное требование, денежных средств не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречный иск, ООО «Инженер» ссылается на то, что в августе 2013 года ООО «ГлавРосСтрой» направило ООО «Инженер» по электронной почте проект договора субподряда на выполнение проектных работ.

Договор подписан ООО «Инженер» 22.08.2013 г. без разногласий, договору присвоен номер П/КР/221/2013, договор направлен почтой в ООО «ГлавРосСтрой» вместе со счетом №457 от 26.08.2013. на сумму аванса по договору. В счете имеется ссылка на Договор, а также указаны выполняемые по договору работы.

В соответствии с договором ООО «ГлавРосСтрой» поручило ООО «Инженер» выполнение проектной документации Раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» по объекту: «Реконструкция ДЮСШ зимних видов спорта по пер.Алтайскому, 9 в г.Южно-Сахалинске. Объем работ определен в Приложении №1 к Договору (Техническое задание). Моментом окончания работ являлась приемка выполненных работ Ответчиком.

ООО «Инженер» указало, что каких-либо процедур по прекращению правоотношений в порядке, установленном п.6 Договора и нормами ГК РФ, ООО «ГлавРосСтрой» не инициировало.

Согласно п.2.1. и Приложению №2 к Договору стоимость работ составляет 357 540 рублей с НДС.

Пунктом 2.3.1. Договора предусмотрено перечисление аванса в сумме 107 262 рублей в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.

Платежным поручением №337 от 12.09.2013 года (в день подписания договора) ООО «ГлавРосСтрой» перечислило аванс в сумме, установленной п. 2.3.1. Договора с указанием соответствующего назначения платежа.

С момента получения аванса ООО «Инженер» приступило к выполнению работ.

Согласно пояснениям истца по встречному иску, 17.09.2013 г. ООО «ГлавРосСтрой» направило в ООО «Инженер» задание на разработку документации, согласованное с заказчиком работ. Далее на протяжении сентября, октября и начала ноября 2013 года ООО «ГлавРосСтрой» продолжало высылать и корректировать исходные данные для выполнения ООО «Инженер» проектной документации по договору, периодически ставя вопросы о готовности результата работ, ООО «Инженер» осуществляло выполнение проектной документации в постоянном взаимодействии с представителями ООО «ГлавРосСтрой» в условиях постоянно изменяющихся исходных данных, делая все возможное для своевременного выполнения работ.

Однако, в конце ноября 2013 года ООО «ГлавРосСтрой» полностью прекратило всяческое общение по договору. На тот момент документация была полностью готова, оставалось лишь вывести ее на бумажный носитель. Поскольку никаких процедур по расторжению договора ООО «ГлавРосСтрой» не инициировало, о приостановке работ не информировало, ООО «Инженер» выполнило работы в полном объеме, и результат работ был выслан почтой в адрес ООО «ГлавРосСтрой» в соответствии с п.3.1.1. договора (Накладная Pony Express №15-1600-1091 от 13.12.2013.).

Каких-либо действий, направленных на приемку работ, либо на выдвижение каких-либо замечаний к документации ООО «ГлавРосСтрой» не совершило, о факте отказа от получения документации от Pony Express также не сообщило, вследствие чего ООО «Инженер» добросовестно полагало, что документация ООО «ГлавРосСтрой» была получена (о факте отказа от получения стало известно лишь из письма ОАО «Фрейт линк» (оператор Pony Express) от 19.05.14.).

Письмо ООО «ГлавРосСтрой» №293 от 05.10.2013. о возврате неосновательного обогащения, на которое ссылается ООО «ГлавРосСтрой» в исковом заявлении, было отправлено лишь 06.11.2013 (т.е. через месяц после его написания), поступило в Екатеринбург 12.11.2013, а доставлено в ООО «Инженер» лишь 18.11.2013., т.е. уже к моменту готовности проектной документации. Поскольку работа была выполнена, отказа от договора либо уведомлений о приостановке работ от ООО «ГлавРосСтрой» не поступало, проектная документация была приведена в конечный вид на основании переданных к тому моменту исходных данных и отправлена в ООО «ГлавРосСтрой» в порядке, установленном п.3.1.1. Договора.

При указанных обстоятельствах, ООО «Инженер» полагает, что взыскиваемая ООО «ГлавРосСтрой» по первоначальному иску сумма является не неосновательным обогащением, а авансом за выполняемые работы, требования ООО «ГлавРосСтрой», изложенные в первоначальном иске, необоснованны.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять работы установлена п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Договором.

В соответствии с п.3.1.2. Договора ответчик обязан был осуществить приемку работ в течение 20 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок Ответчик обязан был подписать акт приемки работ или направить Истцу мотивированный отказ от приемки работ. Основанием для отказа в приемке работ могло быть несоответствие документации, разработанной Истцом, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре и приложениях к нему.

Ответчик от приемки работ уклонился. Согласно Информационному письму ОАО «Фрейт линк» (оператор Pony Express) от 19.05.2014 г. отправление 15-1600-1091 не было доставлено, поскольку адресат отказался его принимать. О своем отказе Ответчик Истцу не сообщил, вследствие чего Истец считал, что работы приняты.

Уклонение заказчика от приемки результата работ означает его просрочку как кредитора в обязательстве принять и оплатить работу. В соответствии со ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков

Поскольку результатом выполнения работ является проектная документация, имеющая индивидуальный характер, в силу чего у Истца отсутствует возможность продать результат работы в соответствии с п.6 ст.720 ГК РФ, истец по встречному иску полагает, что отказ Ответчика от приемки выполненных работ повлек убытки Истца в размере неоплаченной части стоимости работ, а именно в сумме 250 278 (357 540 - 107 262) рублей.

Согласно ст. 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Договор субподряда на выполнение проектных работ от 22.08.2013.