Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-7851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тары для дальнейшего использования, акты списания по причине непригодности на аналогичную тару, указанную в вышеуказанных товарных накладных; - технологические документы со схемами упаковки и укладки отгружаемой в вышеприведенной таре продукции и товаров; карточки по бухгалтерскому счету №10 за период с января по август 2010г. ООО «Тара-НТ»; приказ от 29.12.2009 №3 «Об учетной политике предприятия на 2010г.».

15 января 2014 года в Арбитражный суд Самарской области поступило экспертное заключение о рыночной стоимости тары от эксперта Катышева А.К. (т.4 л.д.1-62).

Согласно данному заключению рыночная стоимость новой пластиковой транспортной тары по состоянию на июль 2010 г. составила 118 531 213 руб. (с НДС); рыночная стоимость пластиковой тары по состоянию на июль 2010 г., которая использовалась в течение 2 лет, составляет 2 370 624 руб. (т.4 л.д.34).

17 февраля 2014 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение от эксперта ООО «Институт оценки и управления» Шерухаева В.Н. (т.6 л.д.1-21, 22-123).

В соответствии с данным заключением по металлической таре: рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010г. составляет 45 788 282 руб. 83 коп., рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет будет равна рыночной стоимости бывшей в употреблении тары на вторичном рынке.

Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 бывшей в употреблении и на вторичном рынке - 38 300 927,60 руб. с учетом НДС.

22 мая 2014 года в Арбитражный суд Самарской области поступило уточненное заключение от эксперта ООО «Институт оценки и управления» Шерухаева В.Н, согласно которому: рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010 г. составляет 45 588 728 руб. 73 коп., рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 по состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет будет равна рыночной стоимости бывшей в употреблении тары на вторичном рынке.

Рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011 бывшей в употреблении и на вторичном рынке - 37 402 528 руб. 60 коп. с учетом НДС. (т.8 л.д.1-32,33-131).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2014 по делу №А55-7851/2013 (т.6 л.д.124, 187, т. 8 л.д.149) удовлетворено ходатайство ООО «Самара» о повторной экспертизе с целью определения рыночной стоимости многооборотной полимерной тары. Производство данной экспертизы поручено эксперту ООО «Институт оценки и управления» Шерухаеву В.Н.

В материалах дела имеются ксерокопии письма ОАО «АвтоВАЗ» от 26.12.2012 №28300/1701 (т.5 л.д. 64, 65), в котором оно сообщает ООО «Самара» о том, что согласно письму ООО «Тара-НТ» от 07.12.2009 №48 многооборотная тара, используемая при оказании услуг по договорам между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тара+», была передана последнему в 2009 году, в связи с реорганизацией ООО «Тара-НТ», а не по мировым соглашениям от 12.07.2010, как ООО «Самара» указывает в своем письме.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 71-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств по данному делу в силу их допустимости, относимости, поскольку к данным письмам не приложены какие-либо документы о реорганизации ООО «Тара-НТ», зарегистрированной в налоговых органах; документы о правопреемстве; соглашения об изменении договоров, заключенных между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Тара-НТ»; товарные накладные либо другие документы, подтверждающие передачу тары от ОАО «АвтоВАЗ» к ООО «Тара+».

При этом в материалах дела имеются товарные накладные от 13.07.2010 №20, №21, согласно которым ООО «Тара-НТ» передало ООО «Тара+» спорную тару, а не ОАО «АвтоВАЗ», как полагает ООО «Самара», и на основании вышеуказанных накладных проводились судебные экспертизы.

Кроме того, в материалы дела представлена ксерокопия заключения эксперта №325 от 01.12 2011 ЭКО УМВД России по г. Тольятти, из которого следует, что подпись от имени Салиенко В.В. в бланке исх №48 от 07.12.2009 от имени директора ООО «Тара-НТ» на имя ЦСК ОАО «АВТОВАЗ» Чумаева А.Ю. вероятно выполнена Салиенко В.В. Ответить на данный вопрос в категорической форме не представляется возможным в виду ограниченности графического материала и конструктивной простоты исследуемой подписи. (т.6 л.д.170-175).

02 августа 2014 года в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение от эксперта ООО «Институт оценки и управления» Шерухаева В.Н., согласно которому рыночная стоимость новой тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 №20, по состоянию на июль 2010 г.: в том числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 - транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06: транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06 - 123 888 381руб. с НДС; рыночная стоимость тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 №20, в том числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 - транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 22.07-001-13016563-06; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06 по состоянию на июль 2010 г., которая использовалась в течение 2 лет. - 68 826 878 руб. 11 коп. с НДС. Рыночная стоимость тары, указанной в товарной накладной от 13.07.2010 №20, в том числе - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011 -транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 22.07-001-13016563-06; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06 бывшей в употреблении и на вторичном рынке составляет 60 567 652 руб.74 коп. с учетом НДС.

При этом в суде первой инстанции эксперт Шерухаев В.Н. пояснил, что при производстве вышеуказанной экспертизы им были использованы материалы, ранее используемые в уголовном процессе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Между тем, с ходатайством об истребовании необходимой документации из уголовного дела Шерухаев В.Н. не обращался; каким способом были получены используемые им документы при проведении данной экспертизы,  Шерухаев В.Н. также не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в силу ст.ст. 71-75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод о том, что  заключение является недопустимым доказательством.

Иных достоверных доказательств в подтверждение размера убытков истцом в порядке, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Доводы заявителя о том, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу №А55-13502/2011 вышеуказанные решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам №7/2010 и №6/2010 об утверждении мирового соглашения отменены, в связи с нарушением требований ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку вышеуказанные сделки (мировые соглашения) не одобрены решениями участников ООО «Тара-НТ»  соответственно недобросовестность его действий является доказанной, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу №А55-13502/2011 указано, что судом не было учтено, что заявитель, приобретая статус участника общества, приобрел и определенные имущественные права требования к нему – на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений.

В результате совершения такой сделки (по отчуждению активов общества) при отсутствии корпоративного контроля со стороны его участников (в том числе и заявителя), последние лишаются имущественных прав требования к обществу, что может свидетельствовать о нарушении как имущественных, так и неимущественных прав его участников.

Также арбитражным судом не была учтена направленность норм о крупных сделках на защиту интересов участников общества.

С учетом изложенного и поскольку третейским судом был принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного ООО «Самара» требования.

В связи с указанным, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2013 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Самара» об отмене решений некоммерческого партнерства «Третейский суд г. Тольятти» от 12.07.2010 по делам №6/2010 и №7/2010. Решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам №7/2010 и №6/2010 об утверждении мирового соглашения отменены.

При этом постановление суда кассационной инстанции не содержит выводы о том, что заключение директором общества мировых соглашений причинило обществу убытки на указанную истцом сумму.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делово

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Самара», без указания уважительных причин, игнорировались посещения внеочередных собраний ООО «Тара-НТ» назначенных на 17.11.2010, 08.10.2010, 04.03.2011, 11.04.2011, что является недобросовестными действиями самого истца и затрудняло деятельность общества по принятию управленческих решений. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В данном случае, факты недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества при заключении мировых соглашений, истцы должным образом не подтвердили, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию не опровергли.

Заявители не представили суду и доказательства того, что действия ответчика были направлены на причинение вреда обществу.

Поскольку истцом не доказан сам факт причинения убытков, следовательно, отсутствуют необходимые условия для их взыскания с ответчика.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года  по делу

№ А55-7851/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный