Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А55-7851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2015 г.                                                                                                Дело №А55-7851/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Поваляев В.А., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика - Туркин С.Н., доверенность от 18.02.2015,

от третьих лиц:

ООО «Ринго» - Туркина И.Ю., доверенность от 10.06.2013,

Куликова В.В. - Поваляев В.А., доверенность от 06.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы Куликова Владимира Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Самара»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года  по делу

№ А55-7851/2013 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самара»,

к Салиенко Виктору Владимировичу,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Тара-НТ»,

общества с ограниченной ответственностью «Тара+»,

общества с ограниченной ответственностью «Ринго»,

Куликова Владимира Васильевича,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Салиенко Виктору Владимировичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тара-НТ», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тара+», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ринго», Куликова Владимира Васильевича, о взыскании с ответчика в пользу ООО Тара-НТ» - 29 930 217 руб. 90 коп. убытков, причиненных в результате заключения мировых соглашений от 12.07.2010, и утвержденных решениями Третейского суда г. Тольятти по делам №06/10 и 07/10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Куликов В.В., ООО «Самара», обратились с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседание представитель ООО «Самара», Куликова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, по основаниям в них изложенным.

Представитель Салиенко В.В., ООО «Ринго», не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу № А55-7851/2013,  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Самара» с 2009 года являлось участником ООО «Тара-НТ» с долей в уставном капитале данного Общества равной 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2013 (т.1 л.д.8).

01 июля 2008 году между ООО «Тара+» и ООО «Тара-НТ» заключены договоры поставки, согласно которым последнее приобрело у ООО «Тара+» многооборотную тару полимерную и тару металлическую, в том числе:

- по договору №02/08 (металлическую тару) на сумму 26 266 410 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными №№7,15,18,21,30,35,4,5,6,7,11;

- по договору №01/08 (тару полимерную многооборотную) на сумму 59 115 903 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными №№10, 54, 16, 19, 22, 23, 27, 28, 29, 1.2.3.1/1,1. (т.1 л.д.14-19).

В пункте 7.2. вышеуказанных договоров контрагенты установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также Покупатель уплачивает пени за пользование чужими денежными средствами в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и пени за упущенную выгоду в размере 3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вышеуказанные договоры не оспорены и не признаны недействительными в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку оплата за поставку вышеуказанной тары была произведена не в полном размере, а именно: по договору №02/08 в сумме 11 284 466 руб. 29 коп. (задолженность 14 981 944 руб. 10 коп), по договору №01/08 в сумме 25 965 962 руб. 03 коп. (задолженность 33 149 941 руб. 09 коп.), в связи с чем ООО «Тара+» начислило ООО «Тара-НТ» неустойку по договору №02/08 в сумме 8 823 635 руб. 23 коп., по договору №01/08 в сумме 19 343 668 руб. 39 коп., и потребовало одновременно оплатить образовавшуюся задолженность и пеню.

12 июля 2010 года Третейским судом г. Тольятти были утверждены мировые соглашения (т.1 л.д. 20-30), в соответствии с которыми в счет прекращения обязательства по оплате задолженности и пени ООО «Тара-НТ» передает в качестве отступного тару, в том числе: по договору №02/08 на сумму 23 805 579 руб. 33 коп., по договору №01/08 на сумму 52 493 609 руб. 48 коп.

Во исполнение вышеуказанных решений ООО «Тара-НТ» передало ООО «Тара+» тару согласно товарным накладным от 13.07.2010 №20 на сумму 52 493 609 руб. 48 коп. (т.3 л.д. 43, 44) и от 13.07.2010 №21 на сумму 23 805 579 руб. 33 коп. (т.3 л.д. 46, 47, 48).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 по делу №А55-13502/2011 вышеуказанные решения третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010 по делам №7/2010 и №6/2010 об утверждении мирового соглашения отменены, в связи с нарушением требований ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку вышеуказанные сделки (мировые соглашения) не одобрены решениями участниками ООО «Тара-НТ». (т.1 л.д.31-45).

Полагая, что действиями директора обществу причинены убытки, ООО «Самара» обратилось с требованием о взыскании убытков с Салиенко Д.В.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10 апреля 2014 года ООО «Самара» прекратило быть участников ООО «Тара-НТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. (т.6 л.д.176).

В соответствии с соглашением об отступном от 16.01.2014 ООО «Самара» передало свою долю в уставном капитале ООО «Тара-НТ» гражданину Куликову В.В. в счет уплаты долга по договору строительного подряда №01/13 от 15.08.2013. (т.6 л.д.185).

В пункте 10 данного соглашения об отступном указано, что переход прав на долю в уставном капитале к Куликову В.В. влечет за собой прекращение участия ООО «Самара» в ООО «Тара-НТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2014 в удовлетворении ходатайства ООО «Самара» о замене заявителя ООО «Самара» на Куликова Владимира Васильевича - отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В обоснование своих требований истцом была представлена справка Аудиторской фирмы «Сонар-Ф» о среднерыночной стоимости тары, передаваемой в счет отступного по вышеуказанным мировым соглашением, согласно которой среднерыночная стоимость анализируемых объектов на 12.07.2010 составляет 99 833 568 руб.10 коп. (т.1 л.д.51, т.2 л.д. 64).

В связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний и  возникшими разногласиями, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2013 по делу №А55-7851/2013 удовлетворено ходатайство ООО «Самара», назначена судебная комиссионная экспертиза с целью определения рыночной стоимости многооборотной полимерной и металлической тары., переданной по товарным накладным от 13.07.2010№20, №21: ООО «Тара-НТ» (поставщик) ООО «Тара +» (грузополучатель), в связи с выполнением решения Третейского суда г. Тольятти от 12.07.2010. Стоимость экспертизы составляет 60 000 руб. Производство вышеуказанной экспертизы было поручено следующим экспертам: Катышеву Андрею Константиновичу, эксперту ООО «ЭКОНТ-Профи», члену НП «Национальная коллегия специалистов - оценщиков, стаж оценочной деятельности с ноября 2002 г. Шерухаеву Виктору Николаевичу, эксперту ООО «Институт оценки и управления», стаж экспертной работы - 8 лет. Руководителем группы назначить Катышева А.К. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (т.3 л.д.150)

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость новой тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010№20, №21, по состоянию на июль 2010, в том числе: - специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06;

2) Какова рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010№20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06 по состоянию на июль 2010г., которая использовалась в течение 2 лет. 3) Какова рыночная стоимость тары, указанной в товарных накладных от 13.07.2010 №20, №21, в том числе: специального назначения для модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2207-001-13016563-06; транспортной металлической тары для специального назначения модельного ряда ВАЗ 2010-2011; транспортной пластиковой тары «PОLYBOX» по ТУ 2297-001-13016563-06 бывшей в употреблении и на вторичном рынке.

При этом экспертам направлены следующие документы: товарные накладные от 13.07.2010 №20, №21; договоры поставки, в том числе договор поставки от 01.08.2008, заключенный между ООО «Тара-НТ» и Тара +», на основании которых приобреталась ООО «Тара-НТ»; тара, указанная в вышеуказанных товарных накладных. - акты осмотра и технические заключения о непригодности