Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А65-17906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что внесенные в кадастр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 16:39:100401:145 не являются временными, а  участок имеет статус ранее учтенного (поставлен на кадастровый учет 01.03.2004).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что спорный земельный участок является ранее учтенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок не подлежит снятию с учета в соответствии со статьей 24 Закона о государственном кадастре, поскольку не является объектом недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости и носят временный характер.

Суд первой инстанции также указал, что законодательством не установлена возможность произвольного снятия земельных участков с кадастрового учета.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:39:100401:145 не является участком, в отношении которого осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение.

Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Доводов о проведении указанных действий не приведено.

Поскольку спорный земельный участок является ранее учтенным и не является преобразуемым или временным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета.

Подобный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2013 г. №ВАС-720/13, от 19.08.2013 и №ВАС-8089/13).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.         

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:39:100401:145, площадью 6463 кв.м., расположен по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, д. Белоус, имеет статус «ранее учтенный» поставлен на кадастровый учет 01.03.2004 г., то есть до дня вступления в силу Закона о государственном кадастре (03.03.2008 г.), следовательно, учет этого участка признается юридически действительным, и такой объект считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что спорный участок является преобразуемым или временным не представлено, поэтому оснований для снятия указанного земельного участка с кадастрового учета по мотиву того, что зарегистрированный с определением границ земельный участок налагается на другой участок, отсутствуют.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчика - органа кадастрового учета в использовании спорного земельного участка.

Отсутствие материально-правовых обязанностей ответчика перед истцом в отношении спорного земельного участка исключает возможность рассмотрения спора по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае защищающейся стороной неверно определен вид субъективного права, которое подверглось нарушению и характер нарушения его прав.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет и снятием с кадастрового учета объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот. В связи с этим аннулирование записи о кадастровом учете спорного земельного участка утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект права.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок не является преобразуемым в порядке статьи 11.4 - 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. не является участком, в отношении которого осуществляется раздел, выдел, объединение или перераспределение, в силу чего не может быть снят с кадастрового учета на основании пункта 2 статьи 25 Закона о кадастре.

В совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный земельный участок являются ранее учтенными, и кадастровые действия по преобразованию не осуществлялись, в связи с этим спорный земельный участок не подлежит снятию с учета по правилам статьи 24, пункта 2 статьи 25 Закона о кадастре.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того материалами дела подтверждается, что правообладателями спорных земельных участков являются третьи лица Гоголев В.Г., Баскакова Е.З. и Бугаец В.Г., между истцом и третьими лицами имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Следовательно истцом избран неверный способ защиты своего права.

ЗАО «Расстал» 17.02.2015 г. подало в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по иску Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Гоголеву В.Г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 16:39:100401:3.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения дела арбитражным судом до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в том случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по арбитражному делу.

В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Расстал» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по иску Исполкома Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Гоголеву Василию Григорьевичу о прекращении прав на земельный участок – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года, принятое по делу №А65-17906/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Расстал» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ю. Николаева