Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-8951/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2015 года                                                                               Дело №А65-8951/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу №А65-8951/2014 (судья             Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК» (ОГРН 1061687010670, ИНН 1647011788), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 1362977 руб. 47 коп. – задолженности, 113944 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергохимзащита-НК» (далее – ООО «Монтажэнергохимзащита-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 1362977 руб. 47 коп. – задолженности, 113944 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. исковое заявление ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» к ООО «ПСО «Казань» о взыскании 113944 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» взыскано 1308409 руб. 79 коп. – задолженности, 25563 руб. 84 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20375 руб. 70 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО «ПСО «Казань» в пользу ООО «Монтажэнергохимзащита-НК» взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2142 руб., уплаченной платежным поручением № 72 от 17.03.2014 г.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1308409 руб. 79 коп. – задолженности по договору строительного подряда, 25563 руб. 84 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20375 руб. 70 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (основной субподрядчик) был заключен договор субподряда № 640/09-13 от 13.10.2009 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.10.20109 г. и № 2 от 31.12.2009 г., по условиям которого основной субподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по антикоррозийной защите, огнезащите, отделочные работы на объекте: титул 012 «Установка Висбрекинга», титул 013 «Комбинированная установка» секция 3 200 «Трубопроводная эстакада Восток-Запад» комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 2 договора. Порядок определения стоимости выполняемых по договору работ определен сторонами в статье 3 договора, при этом цена договора является открытой, будет равна стоимости принятых работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 100307944 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, расчетами компенсации стоимости основных материалов. Кроме того, во исполнение условий договора истцом передана, а ответчиком принята продукция, оплачены денежные средства и передано право требования на общую сумму 95240240 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами, подпись которых скреплена оттисками печати ответчика, либо полномочия которых подтверждены выданными ответчиком доверенностями, а также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, актами зачета.

Таким образом, истцом в пользу ответчика было произведено исполнение на общую сумму 195540934 руб. 90 коп. (100307944 руб. 69 коп. + 95240240 руб. 80 коп.).

В свою очередь, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору произвел оплату работ путем перечисления денежных средств, а также ответчиком в пользу истца была передана продукция, оказаны услуги генерального подряда на общую сумму 194232525 руб. 11 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, товарными накладными, актами оказания услуг, счетами-фактурами, а также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, актами зачета.

Уведомлением о споре № 8 от 11.02.2014 г. истец сообщил ответчику о наличии на стороне ответчика задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, и потребовал ее погашения (т. 1, л.д. 9-10, 39).

Получив указанное уведомление, ответчик требований истца не исполнил, задолженность в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от оплаты работ, выполненных по договору, уклонился, имеет задолженность по оплате указанных работ в сумме 1362977 руб. 47 коп.

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не было согласовано с заказчиком удорожание стоимости основных материалов, а также часть представленных истцом в материалы дела товарных накладных подписаны от имени ответчика неуполномоченными лицами. В связи с чем, обязательство по оплате спорных работ, выполненных истцом, отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом во исполнение условий договора работы и поставленная продукция были приняты ответчиком без замечаний на основании актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3, товарных накладных.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных работ и поставленной продукции на общую сумму 195540934 руб. 90 коп. подтверждается материалами дела.

При этом суд первой учел, что истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства передачи продукции 28.02.2011 г. на сумму 8809 руб. 07 коп. и 29.12.2012г. на сумму 29443 руб. 36 коп., а также предъявления к приемке работ, отраженных в акте № 43 от 28.02.2011 г. на сумму 16315 руб. 26 коп. Указанные доказательства либо истцом не представлены в материалы дела, либо составлены истцом в одностороннем порядке. При этом в ходе судебного разбирательства представители истца сообщили суду первой инстанции о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, указанные доказательства в распоряжении истца отсутствуют.

Кроме того, возникновение указанных обязательств не подтверждается и иными доказательствами, представленными в материалы дела и оформленными сторонами. Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств на указанную сумму, в материалы дела не представлено. При этом ответчик указанные обстоятельства не признает.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел встречное исполнение на сумму 194232525 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При этом в судебном заседании представитель истца сообщил суду первой инстанции о том, что указанная сумма истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 1308409 руб. 79 коп. (195540934 руб. 90 коп. (общая стоимость работ, выполненных по договору) – 194232525 руб. 11 коп. (стоимость оплаченных работ, выполненных по договору)).

В период рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы не был представлен контррасчет исковых требований, а равно не представлен обоснованный расчет взаимных обязательств, имевших место между сторонами в ходе исполнения договора. При этом определениями от 09.06.2014 г., от 15.07.2014 г. и от 11.08.2014 г. суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, контррасчет.

Как следует из материалов дела, истцом указанные требования были исполнены, истцом в материалы дела представлен обоснованный расчет исковых требований со ссылкой на первичные документы, однако, ответчик предоставленным правом не воспользовался, доказательства, которые подтверждают возражения относительно иска, контррасчет не представил, ходатайств о назначении по делу экспертиз не заявил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, требований о ненадлежащем объеме и качестве работ, произведенных истцом, а равно поставленной продукции, ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору не представлено, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1308409 руб. 79 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а в оставшейся части отклонено в связи с недоказанностью.

Оставляя требование истца о взыскании с ответчика 113944 руб. 92 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом обоснованно исходил из того, что в статье 33 договора стороны согласовали обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в ходе исполнения договора, и до обращения в суд с настоящим иском истец с указанным требованием к ответчику не обращался, что не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев