Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-23522/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду для индивидуального жилищного строительства осуществляет Управление делопроизводством. При этом в заявлении должны быть указаны такие сведения как: предполагаемое место размещения индивидуального жилого дома, примерный размер земельного участка.

Пунктом 55 Административного регламента установлено, что при наличии возможности предоставления земельного участка Управление земельных и имущественных отношений публикует сообщение о приеме заявления о предоставлении в аренду земельного участка в газете «Челнинские известия», на официальном сайте Исполкома в сети «Интернет» с указанием местоположения земельного участка, его площади, вида разрешенного использования.

Одновременно Управление земельных и имущественных отношений организует проведение работ по формированию земельного участка (пункт 56 Административного регламента).

ФГУ «Земельная кадастровая палата» на основании межевого плана изготавливает кадастровый паспорт объекта недвижимости (пункт 57 Административного регламента).

Согласно пункту 58 Административного регламента после постановки на кадастровый учет и по истечении одного месяца со дня опубликования сообщения о приеме заявлений о предоставлении земельного участка Управление земельных и имущественных отношений обеспечивает подготовку проекта постановления о проведении аукциона по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка или проекта постановления о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в аренду без проведения аукциона, если других заявлений не поступало.

Необходимая информация о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства может быть размещена любым способом, обеспечивающим возможность ознакомления с ней населением. При этом информация должна содержать сведения о предоставляемом земельном участке, позволяющие его идентифицировать.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные извещения, опубликованные в печатном издании «Челнинские Известия», не содержат необходимой информации о предстоящем предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а лишь констатируют факт поступления заявлений о предоставлении земельных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Исполком в нарушение пункта 3 статьи 31 ЗК РФ надлежащим образом не проинформировал жителей г.Набережные Челны о предстоящем предоставлении для индивидуального жилищного строительства тех земельных участков, которые были указаны Вафиной Г.Т., Фадеевым А.И., Шариповым Ф.Ф., Мухаметовым И.Х. в их заявлениях.

Таким образом, указанные извещения не подтверждают факт исполнения Исполкомом вышеприведенных требований пункта 3 статьи 30.1, пункта 3 статьи 31 и пункта 1 статьи 34 ЗК РФ ЗК РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями Исполком необоснованно создал преимущества для Вафиной Г.Т., Фадеева А.И., Шарипова Ф.Ф., Мухаметова И.Х. при получении ими прав на указанные земельные участки; исключил возможность эффективного распоряжения данными участками; привел к ограничению конкуренции, связанной с правом других лиц обратиться с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду и приобрести их на равных условиях.

В суде апелляционной инстанции вышеприведенные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции предписание выдается на основании решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции указано, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано Татарстанским УФАС России на основании законного решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, направлено на прекращение нарушений антимонопольного законодательства, в том числе на принятие Исполкомом мер, направленных на отмену вышеуказанных постановлений, расторжение соответствующих договоров аренды и возврат земельных участков.

Это предписание содержит четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить Исполкому, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Содержащиеся в предписании формулировки ясны, понятны и исключают возможность двоякого толкования.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не исключает возможности отмены органом местного самоуправления ранее принятого им незаконного ненормативного правового акта, уже исполненного по состоянию на день его отмены.

В оспариваемом предписании говорится о необходимости принятия Исполкомом мер, направленных на расторжение договоров, а не на их расторжение Исполкомом в одностороннем порядке, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Конкретные меры, направленные на расторжение договоров, могут быть избраны самим Исполкомом при исполнении предписания. То обстоятельство, что на день вынесения оспариваемого предписания эти договора в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, не исключает возможность указания в предписании на необходимость принятия мер, направленных на их расторжение.

Таким образом, требования оспариваемого предписания исполнимы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, отказывает Исполкому в удовлетворении требования об оспаривании предписания Татарстанского УФАС России.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу №А65-23522/2014 изменить.

Отказать Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 августа 2014 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по делу №А65-23522/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин