Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-2633/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

26 февраля 2015 года                                                                            Дело №А65-2633/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с  участием:

конкурсный управляющий Галдин А.И., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

жалобу ООО «АБС-Компани» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Галдина А.И. и об отстранении Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс» в рамках дела

№ А65-2633/2011 (судья Красавина В.Ш.)

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Универсал Плюс», Республика Татарстан, г. Менделеевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 года заявление открытого акционерного общества (ОАО) «Универсал Плюс» признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2012 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02 сентября 2013 года; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06 сентября 2012 года решение от 14 июня 2012 года отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2013 года Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АБС-Компани» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в 773 800 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2012 года ООО «АБС-Компани» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 1 046 559 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года принято к производству заявление ООО «АБС-Компани» об отстранении конкурсного управляющего должника Галдина Александра Ивановича.

ООО «АБС-Компани» 25 ноября 2014 года представил уточнение к заявлению, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Галдина А.И., выраженные в выплате 71 500 руб. (расходный кассовый ордер №1 от 10.06.2014) на погашение вознаграждения арбитражного управляющего; взыскать с конкурсного управляющего Галдина А.И. в пользу ОАО «Универсал Плюс» денежные средства в размере 71 500 руб.; отстранить Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс».

Суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в уточнении заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года заявление ООО «АБС-Компани» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс» Галдина А.И. от исполнения обязанностей оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБС-Компани» обратилось с апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АБС-Компани» о признании незаконными действия конкурсного управляющего Галдина А.И., и об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс» Галдина А.И. от исполнения обязанностей по делу № А65-2633/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 29 января 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, принято с нарушением норм процессуального права, а именно судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галдина А.И.; и назначил рассмотрение жалобы ООО «АБС-Компани» о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс» Галдина А.И. по нарушению очередности погашения требований кредиторов, как действия нарушающие права и законные интересы должника и кредиторов, и отстранении конкурсного управляющего Галдина А.И. в судебное заседание на 19 февраля 2015 года в 10 час. 15 мин.

ООО «АБС-Компани» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Галдин А.И. с доводами жалобы ООО «АБС-Компани» не согласился, по основаниям представленного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. УФНС России по Республике Татарстан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, возможность удовлетворения жалобы оставило на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу №А65-2633/2011, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АБС-Компани» заявило требования о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс» Галдина А.И., по нарушению очередности погашения требований кредиторов, как действия нарушающие права и законные интересы должника и кредиторов, и отстранении Галдина А.И. от исполнения обязанностей.

Однако, из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года следует, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании незаконными действий конкурсного управляющего Галдина А.И.

В соответствии с пунктом  27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по делу №А65-2633/2011 принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене в любом случае.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения жалобы ООО «АБС-Компани», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по данному делу входит установление следующих обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; факта нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 ст.134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Согласно абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очереди.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 27.06.2012 принято решение: «Возложить обязанность по оплате услуг оценщика на ООО «АБС Компани» с последующей внеочередной компенсацией произведенных ООО «АБС Компани» расходов за счет имущества должника».

Должником с оценщиком ООО «Компания Эксперт Центр» заключен договор № 11 от 20.06.2012 на проведение оценки.

Заявитель платежными поручениями №001304 от 11.07.2012, №001294 от 05.07.2012, №001287 от 29.06.2012 перечислил ООО «Компания Эксперт Центр» 211 000 руб. за проведение оценки имущественного комплекса должника.

Оценщиком составлен отчет №272 по состоянию на 20.06.2012 (том дела 10).

Задолженность должника перед заявителем по оплате услуг оценщика является текущим платежом согласно п. 2 ст.134 Закона о банкротстве

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора,