Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А72-7064/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 февраля 2015 года                                                                              Дело № А72-7064/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жулиной М.А. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления Рожновой Т.В. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А72-7064/2008 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Рожновой Т.В. (ИНН 732700491596),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров Павел Семенович (далее – ИП Федоров П.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рожновой Татьяны Васильевны (далее по тексту – ИП Рожнова Т.В., должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2008 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2008 в отношении ИП Рожновой Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 63-0000329 от 17.01.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2009 ИП Рожнова Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения об открытии конкурсного производства ИП Рожновой Т. В. опубликованы в газете «Коммерсантъ» 04.07.2009.

Определением суда от 25.01.2010 срок конкурсного производства продлен до 06.03.2010, определением суда от 05.04.2010 - 06.06.2010, определением суда от 05.07.2010 – до 06.10.2010, определением суда от 08.11.2010 – до 06.02.2011, определением суда от 24.03.2011 – до 06.06.2011, определением суда от 07.07.2011 – до 06.09.2011, определением суда от 06.10.2011 – до 06.12.2011, определением суда от 09.02.2012 – до 06.04.2012, определением суда от 04.02.2013 – до 06.05.2013, определением суда от 16.12.2013 – до 06.02.2014, определением суда от 10.02.2014 – до 06.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2012 Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2012 конкурсным управляющим ИП Рожновой Т.В. утверждена Жулина Мария Александровна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 производство по делу №А72-7064/2008-20/57 б по заявлению ИП Федорова Павла Семеновича о признании ИП Рожновой Татьяны Васильевны несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2013 по делу №А72-7064/2008-20/57 б отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 Жулина М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Рожновой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2014 производство по делу №А72-7064/2008 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.11.2014 (дата объявления резолютивной части постановления) определение от 12.05.2014 Арбитражного суда Ульяновской области по делу№А72-7064/2008 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 с ИП Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. взыскано вознаграждение – 588 387 руб. 09 коп. за период с 30.07.2012 по 17.03.2014, расходы в сумме – 15 748 руб. 69 коп., составляющие в том числе: изготовление технического паспорта – 468 руб., стоимость оценки – 3 552 руб., стоимость экспертизы – 7 000 руб., почтовые расходы – 719 руб. 70 коп., опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ» – 3 343 руб. 99 коп., в ЕФРСБ – 665 руб.

01.07.2014 Жулиной М.А. выдан исполнительный лист серии АС №003856128.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 оставлено без изменения.

Рожнова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2014 судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований, Рожнова Т.В. просила снизить размер взысканного определением суда от 27.06.2014 по делу №А72-7064/2008 вознаграждения арбитражного управляющего Жулиной М.А. за период с 30.07.2013 по 17.03.2014 с 588 387 руб. 09 коп. до 12 983 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 г. заявление Рожновой Т.В. о снижении размера вознаграждения, установленного арбитражному управляющему Жулиной М.А. удовлетворено частично.

Снизить размер взысканной с Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. суммы вознаграждения с 588 387 руб. 09 коп. до 111 394 руб. 01 коп., установленной определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 по делу №А72-7064/2008.

Исполнительный лист серии АС №003856128, выданный Арбитражным судом Ульяновской области 01.07.2014 по делу №А72-7064/2008 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 в части взыскания с ИП Рожновой Т.В. в пользу арбитражного управляющего Жулиной М.А. вознаграждения подлежит исполнению с учетом определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 (дата объявления резолютивной части определения суда), в оставшейся части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жулина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2014 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Жулиной М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 22 января 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 г. судебное заседание отложено на 19 февраля 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Жулиной М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От НП СРО «Гарантия» и Богданова В.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнения, согласно которым саморегулируемая организация и конкурсный кредитор просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 г., удовлетворив апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жулиной М.А. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года о частичном удовлетворении заявления Рожновой Т.В. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу № А72-7064/2008, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел, следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2013 г. по делу №А72-7064/2008 удовлетворена жалоба Рожновой Т.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жулиной М.А., выразившиеся в непроведении собраний кредиторов; непредставлении отчетов о своей деятельности и о движении денежных средств; затягивании процедуры конкурсного производства с 30.07.2012 по 18.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2014 по делу №А72-7064/2008 частично удовлетворена жалоба Рожновой Т.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Жулиной М.А., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника (автомашин с 02.02.2013 по 09.12.2013, жилого дома и земельного участка с 09.11.2013 по 09.12.2013); в воспрепятствовании конкурсным управляющим получению должником взысканной дебиторской задолженности (убытков с Богданова В.В. с 05.09.2013 по 06.12.2013); в затягивании процедуры конкурсного производства с 02.02.2013 по 09.12.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 частично удовлетворено заявление Жулиной М.А., с Рожновой Т.В. в пользу Арбитражного управляющего Жулиной М.А. взыскано вознаграждение в сумме – 588 387 руб. 09 коп. за период с 30.07.2012 по 17.03.2014, расходы в сумме – 15 748 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Рожновой Т.В. об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Жулиной М.А., обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7064/2008 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Жулиной М.А., выразившиеся в затягивании срока конкурсного производства в периоды с 30.07.2012 г. по 18.01.2013 г., с 02.02.2013 г. по 09.12.2013 г., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Рожновой Т.В. подлежит удовлетворению в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего Жулиной М.А. за указанный период с 588 387 руб. 09 коп. до 111 394 руб. 01 коп., установленного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2014 по делу А72-7064/2008.

Доводы апелляционной жалобы Жулиной М.А. сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания по уменьшению вознаграждения. В обоснование своих доводов арбитражный управляющий ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения вознаграждения за весь период исполнения обязанностей полностью в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей. При этом, вознаграждение устанавливается за исполнение им обязанностей, указанных в Законе, а не за проведение конкретных мероприятий, вывод суда о незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в период банкротства должника не является основанием к отказу в выплате фиксированного вознаграждения