Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-20666/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2015 года                                                                            Дело № А65-20666/2014

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года по делу № А65-20666/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Амины Зайнелгабидиновны, г. Казань (ОГРН 304165911300141, ИНН 165900945742),

к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о взыскании 1100465 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Зайнуллина Амина Зайнелгабидиновна, г. Казань (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Исполком) о взыскании 1100465 руб. убытков (с учетом увеличения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 12.11.2014 уточнено, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – как главного распорядителя средствами казны, а муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных  и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – третье лицо, Комитет) привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2014 года исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань за счет казны муниципального образования г. Казань в пользу истца взысканы убытки в сумме 1100465 руб., а также проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (её части) ответчиком истцу.

Комитет, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Комитет полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования и затратами истца по уплате арендных платежей не имеется. Заявитель жалобы считает, что факт подписания договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и условие о том, что арендные платежи оплачиваются до подписания акта приема-передачи.

       В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что истец являлся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Павлюхина, дом 110, литер А, общей площадью 72,3 кв.м, используемых для организации торговли продовольственными товарами.

Ранее, арендуемое заявителем нежилое помещение внесено Комитетом в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Миллениум Зилант-Сити», последним с заявителем заключены договоры аренды нежилого помещения №№598-К от 01.10.2008г., 839-К от 01.09.2009г., 1 244-К от 01.09.2010г., 1 609-Р от 01.10.2011г.

В связи с возвратом вышеуказанного помещения в муниципальную собственность, Комитетом с ИП Зайнуллиной А. З. составлено дополнительное соглашение №1 от 27.12.2011г. к договору аренды нежилых помещений №1 609-Р от 01.10.2011г., по которому арендодателем выступил ответчик.

В 2013 году между заявителем и ответчиком заключен договор аренды №8267/94 от 17.05.2013г. на указанные помещения (л.д.9-11). Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-19293/2013.

Письмом №13907/КЗИО-вх. от 25.07.2013г.  (л.д.19) истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани с просьбой передать арендуемое помещение в собственность согласно Федеральному закону №159-ФЗ  от 22.07.2008г.

Третье лицо письмом №14830/КЗИО-исх. от 19.08.2013г. (л.д.21) отказало истцу в выкупе нежилых помещений, что явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда РТ от 14.11.2013г. по делу А65-19293/2013 (л.д.12-14), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014г. (л.д.15-17) отказ третьего лица   признан незаконным. Суд обязал Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Амины Зайнелгабидиновны на приобретение нежилых помещений 1-го этажа №№1-6, площадью 72,3 кв.м., расположенных по адресу г. Казань, ул.Павлюхина, д. 110, литер А.

Договор купли-продажи нежилого помещения площадью 72,3 кв.м., расположенного по ул.Павлюхина, д. 110, литер А между третьим лицом и истцом подписан 11.07.2014г., что ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено.

Согласно пункту 3.3 договора аренды №8267/94 от 17.05.2013г.,  размер ежемесячной арендной платы составил 127995 руб.

Таким образом, за период с 17.07.2013г. по 11.07.2014г. истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 1624445 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела (л.д.30-48, 60).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного ФЗ N 159-ФЗ срока, причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 01.11.2013г. по 11.07.2014г. в сумме 1100465 руб., обратился с настоящим иском  в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие незаконных и несоответствующих положениям ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок, с которого у ответчика возникла обязанность заключения спорного договора; наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования и внесением арендных платежей; не привлечено к участию в деле Минземимущество РТ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2013г. истец обратился с надлежащим заявлением о реализации  своего преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в собственность  (л.д.19-20).

Следовательно, с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность подано истцом 25.07.2013г., договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 26.09.2013г. (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 10.10.2013г. (2 недели),  проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 21.10.2013г. (10 дней).

Таким образом, действуя в соответствии с условиями закона, третье лицо было обязано направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 01.11.2013г., соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений (спора по условиям договора между сторонами не было), стал бы собственником данного имущества с 01.11.2013г.

По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 4408/2011.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.  Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются