Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А55-29929/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2015 года                                                                             Дело № А55-29929/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2015 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 о взыскании судебных расходов, принятое по делу № А55-29929/2012 (судья Каленникова О.Н.),

по иску по иску Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ОГРН 1027739489029), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завпожмаш» (ИНН 6322029566, ОГРН 1046300992858), г. Самара,

о расторжении договора аренды,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Сычев А.Г. по доверенности от 26.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

        Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Завпожмаш» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 16 от 27.06.2005, заключенного между Общероссийской общественной организацией "Всероссийское добровольное пожарное общество" и обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинский завод противопожарного оборудования".

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013  исковые требования удовлетворены.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13 августа 2014 года Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 512 558 руб. 60 коп. - с ООО "Завпожмаш", в сумме 322 326 руб. - с ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования».

       Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Завпожмаш» в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"  взысканы судебные расходы  в сумме 217 853 руб. 60 коп., с ООО «Тольяттинский завод противопожарного оборудования» в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" взысканы судебные расходы в размере 52 236 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

       Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области, ООО «Завпожмаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100000 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, размер судебных расходов, заявленный истцом, является завышенным, в связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истца 45 000 руб.

       Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

       В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.

       Судом установлено, что доказательством в обоснование судебных расходов  является дополнительное соглашение №2 от 19.06.2013. к договору о ведении дела в арбитражном суде №2-19, которое заключено с тремя адвокатами филиала №91 Московской областной коллегии адвокатов: Буниным М.Д., Сычевым А.Г., Адамовой И.Л. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №2 стороны оценили работу адвокатов в размере 90 000 руб.

       Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., поскольку дополнительным соглашением определен размер в 90000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

       Как следует из дополнительного соглашения №2 от 19.06.2013., вознаграждение адвокатов состоит из двух составных частей и включает в себя фиксированное вознаграждение за представление интересов доверителя в суде соответствующих инстанций в размере 90 000,00 руб. и денежной суммы в размере 300 000,00 руб., которая уплачивается в случае вынесения судебного акта в пользу доверителя («гонорар успеха»).

Суд признал обоснованным возражение ответчика о том, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как действующий процессуальный закон не дает права взыскать в порядке Главы 9 АПК РФ вознаграждение адвоката, поставленное в зависимость от достигнутого результата. Указанная норма дает право лишь на взыскание расходов понесенных стороной процесса лишь за фактически выполненную работу адвоката и не ставит размер ее взыскания в зависимость от достигнутого результата.

       Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного суда от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".

       Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в Дополнительном соглашении №2 от 19.06.2013. в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате обществом исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, а требование о взыскании судебных расходов фактически обосновывается обществом условием договора, ставящим размер оплаты услуг представителя в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненных работ.

       Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

       В соответствии с рекомендациями по размеру оплаты правовой помощи, оказываемой адвокатами филиала № 91 МОКА, утвержденными Приказом заведующего Филиалом № 91 МОКА № 2-04 от 30.04.2013., ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по спорам неимущественного характера, как и представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях составляет от  150 000 руб.  При этом, очевидно, что данная стоимость включает в себя весь комплекс юридических услуг, в том числе ознакомление с документами, подготовка искового заявления либо отзыва на иск, жалобы либо отзыва на жалобу, участие в судебных заседаниях.

       Судом установлено, что работа адвоката по делу была обусловлена участием в суде первой инстанции, т.е. участие в судебных заседаниях и поддержание выработанной ранее и подготовленной правовой позиции. В связи с этим суд не руководствовался при определении судебных расходов вышеуказанным приказом о стоимости от 150000 руб.

Согласно Решению Совета Палаты адвокатов Самарской области от 27.09.2012. стоимость правовой экспертизы в арбитражном судопроизводстве составляет от 5000 рублей, подготовка искового заявления – от 5000 рублей, участие в судебном заседании – от 5000 рублей, составление апелляционной (кассационной) жалобы – от 5 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной (кассационной) инстанции – от 15 000 руб.

       Как усматривается из материалов дела, представитель истца Сычев А.Г. участвовал в пяти  судебных заседаниях суда первой инстанции (27.06.2013, 15.07.2013., 08.08.2013., 14.08.2013., 19.09.2013), предоставил три письменных объяснения без приложения дополнительных доказательств, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (28.11.2013., 05.12.2014). При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу подготовлен и подписан Емельяновым Д.С., с которым Договор о ведении дела в арбитражном суде №2-19 и Дополнительное соглашение №2 от 19.06.2013. не заключались.

       С учетом вышеизложенного, суд обоснованно применил ставку за участие в судебном заседании суда первой инстанции, утвержденную Палатой адвокатов Самарской области, в двойном размере, поскольку решением установлен минимальный предел гонорара, и с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости взыскал с ООО «Завпожмаш» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

       Кроме этого, истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с ведением дела.

       Ссылка ответчика о необоснованности затрат ввиду возможности заключения договора на представление интересов с адвокатом Самарской коллегии адвокатов, несостоятельна. Поскольку как усматривается из материалов дела, местом нахождения истца является город Москва. Кроме этого законодательство не ограничивает возможность заключать договоры на оказание юридической помощи с любым лицом.

       В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №2 Доверитель оплачивает транспортные и командировочные расходы адвокатов, связанные с ведением дела. Сумма расходов на ведение дела, компенсированная адвокатам, составила 122 558, 60 руб., что подтверждается Актами о расходах от 18.07.2013. от 28.08.2013, от 25.09.2013, от 16.12.2013. Указанная сумма расходов документально подтверждена электронными билетами, посадочными талонами, талонами на обслуживание таксометром, чеками на питание, счетами на проживание в гостинице, чеками на проезд и иными документами.

       Вместе с этим суд признал необоснованными заявленные расходы на проживание в гостинице с 03.12.2013. по 05.12.2013., поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 05.12.2013.

       Следовательно, компенсации за счет ответчика подлежат транспортные и командировочные расходы адвоката, связанные с ведением настоящего дела в размере 117 853,60 руб.

       Таким образом, с учетом вышеизложенного отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд фактически увеличил размер заявленного  требования. Поскольку вместо заявленных истцом судебных расходов в размере 512 558 руб. 60 коп. разумными и документально подтвержденными, связанными с ведением дела, судебными расходами, подлежащими взысканию с ООО "Завпожмаш" суд признал в общей