Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А72-8938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А72-8938/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 февраля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волжская ТГК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года, принятое по делу № А72-8938/2014 (судья Овсянникова Ю.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Волжская ТГК» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), гор. Самара

к Открытому акционерному обществу «УАЗ» (ИНН 7300000029, ОГРН 1027301486343), гор. Ульяновск

о взыскании 2 127 744 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Девиченко Т.С. представитель по доверенности;

от ответчика – Леонтьева С.А. представитель по доверенности,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «УАЗ» о взыскании 2 127 744 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2014 года суд  в иске отказал.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Волжская ТГК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2015 года на 11 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил оставить оспариваемое решение без изменения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (Энергоснабжающая организация) и  Открытым акционерным обществом «Ульяновский автомобильный завод» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № ДУ 46678-2011 от 25 ноября 2011 года в редакции протокола согласования разногласий и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июля 2012 года по делу № А72-488/2012, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что отклонение температурных параметров теплоносителя не свидетельствует о фактах поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценки исключению в ходе преддоговорного спора пункт 7.2 договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу  пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условия договора  истцом  ответчику в январе 2014 года была поставлена тепловая энергия в объеме 31 602,635 Гкал и теплоноситель в объеме 49 332,023 м3, что подтверждается актом от 31 января 2014 года об отпуске и потреблении тепловой энергии. Абоненту выставлен счет на оплату на общую сумму 26 367 966 руб. 15 коп.

Ответчик оплату произвел частично, расчетную ведомость акцептовал на сумму 24 273 814 руб. 98 коп. в связи с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества. Задолженность на момент рассмотрения спора составляет по данным истца 2 094 151 руб. 17 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями, указав на неисполнение истцом условий договора и подачей в отопительный период 2013 - 2014 годов теплоносителя с температурой ниже утвержденного Графика температур сетевой воды на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭУ-2, в связи с чем в адрес истца было направлено письмо № 57/14 от 11 февраля 2014 года и сделана отметка в расчетной ведомости.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора № ДУ 46678-2011 от 25 ноября 2011 года, энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоно­ситель Абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре, в Приложении № 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежно­сти тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2). Сведения об объектах теплоснабжения Абонента приведены в Приложении № 3 к договору. Энергоснабжающая организация на границах балансовой принадлежности обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах ТЭЦ (ко­тельной) в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более ± 3 %), уста­новленном Энергоснабжающей организацией.

Филиалом Открытого акционерного общества "Волжская ТГК" утверждена таблица температур воды в тепловых сетях на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭЦ-2 на отопительный сезон 2013 - 2014 года, положенный в основу Графика температур сетевой воды на выводах УлТЭЦ-1 и УлТЭЦ-2 в отопительный период 2013 - 2014 годов, утвержденный главой администрации города Ульяновск.

Данный График по условиям договора, заключенного сторонами, является его приложением. Допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды согласовано сторонами договора +/- 3 % от графика.

По данным ответчика 06, 07, 08, 15, 16, 19, 20, 22, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 января 2014 года истцом при отпуске тепловой энергии допущено отклонение показаний температуры в подающем трубопроводе на величину, превышающую согласованное сторонами допустимое отклонение в 3 %, что усматривается из расчета ответчика по теплопункту ТП-1, ТП-2, ТП-4, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Температуры, указанные ответчиком в расчетах, истцом не оспаривались, так как приборы учета ОАО "УАЗ" ТП-1, ТП-2 находятся непосредственно на коллекторах ТЭЦ-1, а ТП-4 – в непосредственной близости от коллектора. Однако данный факт, по мнению истца, не доказывает того, что поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества, так как замеров температуры внутри помещений ответчиком не производилось (по аналогии с порядком, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Согласно подпункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Данная норма закона диспозитивна, следовательно, условия договора о качестве теплоснабжения (пункты 2.1, 2.2 договора), выраженном в соответствии температуры подающей сетевой воды утвержденному температурному графику, не нуждаются в дополнительном подтверждении иными показателями и характеристиками и подлежат исполнению сторонами договора.

Довод истца о том, что температура теплоносителя программируется в соответствии с прогнозными графиками температур наружного воздуха, предоставленными ФГБУ "Гидрометцентр России", которые отличаются от фактических, не основан на положениях заключенного сторонами договора теплоснабжения № ДУ 46678-2011 от 25 ноября 2011 года. Спора по указанным в расчете ответчика фактическим температурам наружного воздуха за каждый день расчетного периода между сторонами не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии в спорный период температуры теплоносителя, поставленного истцом по договору, температурному графику в течении 15 дней судом проверены, признаны соответствующими действительности.

При изложенных обстоятельствах требования истца не могут быть признаны обоснованными, поскольку из имеющихся в материалах дела счета-фактуры и расчетной ведомости видно, что к оплате истцом предъявлено полное количество тепловой энергии, в том числе за те дни, в которые истцом поставлен ресурс ненадлежащего качества.

Однако судами вышестоящих инстанций неоднократно высказывался довод о недопустимости расчета некачественной тепловой энергии по тарифу, установленному регулирующим органом на качественную тепловую энергию (определения Высшего Арбитражного суда № ВАС-1054/12, № ВАС-6432/13).

Ответчик, руководствуясь статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества, уменьшив сумму платежа в связи с некачественностью тепловой энергии за те сутки, когда имела место поставка тепловой энергии ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отклонение температурных параметров теплоносителя не свидетельствует о фактах поставки тепловой энергии ненадлежащего качества является необоснованной, поскольку прямо нарушает пункты 2.1., 2.2. договора № ДУ 46678-2011 от 25 ноября 2011 года, согласно которым энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию и теплоно­ситель Абоненту в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре, в Приложении № 1 к нему, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежно­сти тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2).

Учитывая, что методики снижения стоимости поставленного ресурса в связи с некачественностью ни действующим законодательством, ни условиями договора № ДУ 46678-2011 от 25 ноября 2011 года не предусмотрено (пункты 7.2 и 8.5 договора исключены), суд не может проверить расчет ответчика.

Однако, основываясь на положениях статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что истец должен доказать реальные, фактические затраты, понесенные им на выработку тепловой энергии, не соответствующей согласованному температурному режиму. Представлять такие доказательства истец отказался (письменные пояснения).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки исключению в ходе преддоговорного спора пункт 7.2 договора является несостоятельной, поскольку из данного факта следует лишь то, что Открытое акционерное общество «УАЗ» предложило Открытому акционерному обществу «Волжская ТГК» урегулировать методику расчета при поставках некачественной энергии, а Открытое акционерное общество «Волжская ТГК» отказалось, суд первой инстанции указал, что данные требования Открытого акционерного общества «УАЗ» не предусмотрены действующим законодательством. Таким образом, стороны не урегулировали исключающий споры порядок расчетов за некачественную энергию.

Также является несостоятельной ссылка на судебную практику по делам № А65-2807/2013 и № А65-2095/2013, поскольку из этих судебных дел следует, что в договоре теплоснабжения между спорящими сторонами не были установлены условия определения качества теплоносителя: