Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А72-8000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхового обеспечения застрахованным лицам установлены Федеральным законом № 255-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 3 которого финансирование выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств работодателя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 указанной статьи. Право на указанное пособие в соответствии со статьей 2 данного Закона имеют лица, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

Статьей 13 Федерального закона № 255-ФЗ предусмотрено, что работодатель (страхователь) осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты работникам заработной платы. Выплата пособий осуществляется за счет средств фонда социального страхования через его территориальные отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

Пунктом 5 указанной нормы права определено, что для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по установленной форме и в установленном порядке.

Порядок выдачи листков нетрудоспособности утвержден Приказом Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н.

Таким образом, на Фонд социального страхования возложена обязанность по выплате определенных видов страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев.

Согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности.

Таким образом, основанием выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, связанной с заболеванием работницы предпринимателя Великановой О.А. под сомнение не ставился, что подтверждается спорным листком нетрудоспособности от 09.09.2013 №102299729122. Фондом в дело не представлено доказательств, указывающих на то, что выдача данного листка не связана с фактическим случаем наступления временной нетрудоспособности работницы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ с 01.01.2010 органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом предъявлять иски непосредственно к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства об оформлении листков нетрудоспособности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Исследовав в данной части материалы дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 10605/12, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о правильном оформлении листков нетрудоспособности не могут быть возложены на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.

Дефекты листков нетрудоспособности при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не являются основанием для отказа в принятии к зачету расходов на оплату больничных листов.

Учитывая материалы данного конкретного дела, в рассматриваемом споре суд считает, что не может являться основанием для отказа в принятии к зачету произведенных страхователем расходов сам по себе факт наличия допущенного медицинским учреждением незначительного исправления года рождения Великановой О.А. в листке нетрудоспособности (т.1, л.д. 41) - при том, что исправления допущены в тысячах и сотнях при указании года рождения «1988», что не может свидетельствовать о том, что листок нетрудоспособности выдан иному лицу либо является подложным (в особенности учитывая то, что в Фонд были представлены и иные листки нетрудоспособности на эту же работницу, не противоречащие данному в части указания её года рождения).

Предприниматель произвел оплату данного листка нетрудоспособности своего работника. Произведенные расходы подтверждены документально. Наступление страхового случая по спорной ситуации Фондом не оспаривается и под сомнение не ставится.

Доказательств недостоверности листка нетрудоспособности, его выдачи при отсутствии заболевания у работника Фондом в материалы дела также не представлено. Создание заявителем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в данной части не установлено.

Аналогичная правоприменительная практика и толкование норм закона, регулирующих спорные правоотношения, применены в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2013 по делу № А12-30079/2012, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу № А27-15335/2012.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной выше части правомерно судом первой инстанции были удовлетворены.

В части отказа Фонда в выделении ИП Мусину Н.К. средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 245276,75 руб., связанной со страховыми выплатами в пользу Мусиной С.Ф. и Моренковой Е.В. ввиду их материнства, суд первой инстанции согласился с выводами Фонда о том, что в действиях предпринимателя усматривается создание неправомерной ситуации для получения пособий за счет средств Фонда и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными в указанной части.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Мусин Н.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2009г. В Фонде в качестве страхователя он же зарегистрирован с 08.06.2011г.

01.07.2011 заявитель по трудовому договору принял на работу, на должность главного бухгалтера по совместительству с окладом 30 000 руб. Мусину С.Ф.

Согласно дополнительному соглашению от 10.05.2012 Мусина С.Ф. была переведена к ИП Мусину Н.К. на основное место работы с окладом 30 000 руб.

Спустя месяц, с 13.06.2012 Мусиной С.Ф. выдан листок нетрудоспособности по причине отпуска по беременности и родам.

Из записей трудовой книжки Мусиной С.Ф. следует, что по профессии она педагог-организатор. Основным её местом работы до 10.05.2012 была МОУ ДОД «Центр детского творчества № 5» на должности педагог дополнительного образования.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ИП Мусина Н.К. на данную должность принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование, стаж финансово-бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях не менее 5 лет.

В подтверждение наличия навыков бухгалтерской работы Мусиной С.Ф. до её приема на работу предпринимателем представлена справка от ООО «Эрида» (т.1, л.д. 131) о том, что данная работница проходила обучение в форме стажировки на должность бухгалтера, без оформления ученического договора и без включения в штат предприятия, по 3-4 часа в день на безвозмездной основе в периоды с 04.04 по 08.04.2011, с 18.04 по 22.04.2011, с 16.05 по 20.05.2011, с 06.06 по 10.06.2011, с 20.06 по 24.06 2011. Справка датирована 08.09.2014, подписана директором ООО «Эрида», скреплена печатью.

Данный документ не был принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эрида» на дату, которой выдана справка, ликвидировано как юридическое лицо с 06.02.2014г.

Также из доказательств по делу усматривается наличие родственной связи Мусиной С.Ф. с ИП Мусиным Н.К., поскольку они оба являются родителями Мусина Д.Н. согласно копии свидетельства о рождении последнего. В соответствии со справками от 13.11.2013 № 886 Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску (Заволжский район) и от 13.05.2013 № 15 ООО «Симкон» (где Мусин Н.К. работает директором, и справка подписана им же самим) ежемесячное и единовременное пособие Мусину Н.К. по уходу за указанным ребенком не назначалось и назначаться не будет.

По поводу размера оклада, установленного главному бухгалтеру Мусиной С.Ф., суд первой инстанции правомерно отмечает, что в соответствии со штатными расписаниями ИП Мусина Н.К. размеры окладов иных его работников не превышают 5000 – 6000 рублей. При этом в штате предпринимателя вместе с бухгалтером, главным бухгалтером состоит 6 человек (штатные расписания т.1, л.д.86-89), а доля оклада главного бухгалтера в сумме 30000 рублей составляет около 45% от суммы окладов всех штатных единиц.

Моренкова Е.В. была принята к предпринимателю на должность бухгалтера по основному месту работы по трудовому договору от 01.04.2012 с окладом 15 000 руб.

13.06.2012 Моренкова Е.В. оформлена к предпринимателю на должность главного бухгалтера по срочному трудовому договору от 13.06.2014 сроком действия до 07.02.2014 с окладом 30000 руб.

Из трудовой книжки Моренковой Е.В. усматривается, что по профессии Моренкова Е.В. учитель истории, при этом с 2009 года она нигде не работала.

С 03.12.2012г. Моренковой Е.В.. выдан листок нетрудоспособности по причине отпуска по беременности и родам.

Согласно п. 1.5. должностной инструкции, утвержденной ИП Мусиным Н.К. от 01.01.2012 указано, что на должность главного бухгалтера назначается лицо, отвечающее следующим требованиям: образование - высшее профессиональное, стаж финансово - бухгалтерской работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет. Аналогичные требования к главным бухгалтерам устанавливаются в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21.08.1998 № 37.

Таким образом, ИП Мусин Н.К. принял на должность главного бухгалтера Мусину С.Ф. и впоследствии Моренкову Е.В. без специального бухгалтерского, тем более высшего по данной специальности образования, вопреки собственной должностной инструкции – локального нормативного акта в сфере трудовых отношений, документа, регламентирующего производственные обязанности работника.

В подтверждение квалификации Моренковой Е.В. стороной заявителя представлена справка ООО «Ботл Рус» о прохождении ею учебной стажировки на должность бухгалтера в период с 16.01.2012 по 29.02.2012 по 4 часа в день на безвозмездной основе, без оформления ученического договора и включения в штат предприятия.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника заключается срочный трудовой договор (ст.59 Трудового кодекса РФ), однако такой договор в отношении Моренковой Е.В. в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из письменного пояснения, представленного ИП Мусиным Н.К. в Фонд в ходе камеральной проверки, следует, что обязанности главного бухгалтера Моренковой Е.В. на время её нахождения в отпуске по беременности и родам (то есть с 03.12.2012) и отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет выполняет ИП Фетхуллина А.А.

При этом за бухгалтерские услуги в пользу ИП Фетхуллиной А.А. 30.10.2012 по платежному поручению №40 была произведена оплата по счету №19 от 19.10.2012 в сумме 8000 руб., также 24.01.2013 по платежному поручению №12 в её же пользу произведена оплата за бухгалтерские услуги по счету №19-1 от 24.01.2013 за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 6 000 руб.

По поводу размера оклада, установленного бухгалтеру, а затем и главному бухгалтеру Моренковой Е.В. в размере 15 000 руб. (в период работы еще и Мусиной С.Ф.) и 30 000 руб. соответственно, судом первой инстанции указано на ту же тенденцию, что описана выше касаемо размера оклада, установленного Мусиной С.Ф., в то время как за аналогичную работу в пользу ИП Фетхуллнной А.А. за бухгалтерское обслуживание предпринимателем оплачивалось не более 8000 руб. в месяц.

Снятие денежных средств с расчетного счета ИП Мусина Н.К. на выплату заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком не осуществлялось. Выплаты производились из средств, принимаемых предпринимателем Мусиным Н.К. у самого же себя как у физического лица (гражданина – не предпринимателя). Также предпринимателем с Фондом развития предпринимательства Ульяновской области были заключены договоры займов от 18.04.2011 №35 на сумму 945 000 руб. (при этом Мусина С.Ф. оформляется в отпуск по беременности и родам с 13.06.2012) и от 11.11.2012 №57 на сумму 950 000 руб. (при этом Моренкова Е.В. оформляется в отпуск по беременности и родам с 03.12.2012).

При назначении пособия по беременности и родам Моренковой Е.В. в сумме 124672,10 руб. на расчетном счете по состоянию на 03.12.2012 имелись денежные средства в размере 13913,78 руб., но они были перечислены за услуги.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что не имелось экономического и финансового обоснования для установления оклада главному бухгалтеру и бухгалтеру в том размере, в котором он был установлен специально для граждан Мусиной С.Ф. и Моренковой Е.В., и завышенный размер которого был использован для исчисления предпринимателем пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Данный вывод и описанные выше фактические обстоятельства, из которых он следует, полностью подтверждаются материалами дела, и заявителем при разбирательстве по делу не опровергнут.

Кроме того, материалами дела полностью подтверждаются установленные Фондом в ходе камеральной проверки факты, что пособие по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет рассчитано страхователем с нарушением ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ; при анализе расчетных и платежных документов сумма начисленной заработной платы согласно расчетным ведомостям не соответствует платежным ведомостям; перевычисление налога на доходы физических лиц ИП Мусиным Н.К. осуществлялось несвоевременно