Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А72-8000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Мусиной С.Ф. и Моренковой Е.В., и завышенный размер которого был использован для исчисления предпринимателем пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Данный вывод и описанные выше фактические обстоятельства, из которых он следует, полностью подтверждаются материалами дела, и заявителем при разбирательстве по делу не опровергнут.

Кроме того, материалами дела полностью подтверждаются установленные Фондом в ходе камеральной проверки факты, что пособие по уходу за ребенком до достижении им 1,5 лет рассчитано страхователем с нарушением ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ; при анализе расчетных и платежных документов сумма начисленной заработной платы согласно расчетным ведомостям не соответствует платежным ведомостям; перевычисление налога на доходы физических лиц ИП Мусиным Н.К. осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме; в представленных страхователем первичных учетных документах Фондом установлены противоречия. Все данные факты подробно описаны в материалах проверки и стороной заявителя при судебном разбирательстве по делу не опровергнуты.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не являются столь существенными и грубыми, что позволили бы судить о неправомерности выводов Фонда и незаконности принятых и оспариваемых по настоящему делу решений и требования.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных правовых норм, а также с учетом правоприменительной позиции, приведенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования РФ являясь восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и законных затрат страхователя, не может быть осуществлено при создании страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда. А создание такой ситуации может являться основанием для отказа в возмещении расходов.

Аналогичная правовая позиция и толкование норм закона, регулирующих спорные правоотношения, применены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 2901/04.

Таким образом, следует признать правомерными выводы Фонда о том, что предпринимателем в части страховых выплат, связанных с материнством, создана искусственная ситуация для получения пособий в завышенном размере за счет средств Фонда, выразившаяся в совокупности в:

- принятии на должность главного бухгалтера ИП Мусиным Н.К. Мусиной С.Ф. (состоящей со страхователем в родственной связи), а затем Моренковой Е.В., обеих не имеющих профессионального образования, соответствующих навыков, стажа финансово-бухгалтерской работы, как это предусмотрено самим же предпринимателем в должностной инструкции главного бухгалтера;

- установлении данным главным бухгалтерам экономически и финансово не обеспеченного оклада в размере 30 000 руб., оклад бухгалтера составлял 15 000 руб., в то время как иные работники предпринимателя имели оклады в размере от 5 000 до 6 000 руб.; выплата заработной платы и пособий в связи с материнством Мусиной С.Ф. и Моренковой Е.В. осуществлялась предпринимателем за счет заемных средств по договорам займа с самим же собой как с физическим лицом (гражданином – не предпринимателем), а также с Фондом развития предпринимательства Ульяновской области; то есть установление подобного размера заработка не было обусловлено производственной необходимостью и финансовой возможностью заявителя;

- в предоставлении в подтверждение правомерности произведенных предпринимателем расходов документов, имеющих противоречивые данные.

Формальное соответствие представленных заявителем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию не свидетельствует о правомерных действиях заявителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2012 по делу № А55-24259/2011, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А72-4591/2012.

Оспариваемые ненормативные правовые акты Фонда в оставшейся части соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. У Фонда имелись правовые основания для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

На основании изложенного, судом первой инстанции было правомерно вынесено дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2014 года по делу №А72-8000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                  В.В. Кузнецов

                                                                                                                             С.Т. Холодная