Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А65-24203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ответчиком не оспаривается, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников (до 100 человек) за 2013 год, выручке.

Данное фактическое обстоятельство подтверждается представленными  в материалы дела заявителем сведениями о среднесписочной численности работников за 2013 год, налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с квитанциями о приеме их налоговым органом), бухгалтерской отчетностью (2013-2014 годы, суммы налога поквартально не превышают 160000 руб.).

Арендуемое имущество в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не включено.

Ответчик документов, подтверждающих обратное, не представил.

Кроме того, на момент подачи заявления ответчику и рассмотрения дела не установлены предельные значения площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку Закон Республики Татарстан от 3 октября 2008 г. N 79-ЗРТ "Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества" Законом РТ от 20 января 2014 г. N 4-ЗРТ признан утратившим силу. Закон Республики Татарстан от 21 января 2010 г. N 7-ЗРТ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Республике Татарстан" таких ограничений не содержит.

Ответчиком также не оспаривается, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения о перечислении арендных платежей за все время действий всех договоров (т.1, л.д. 52-95).

Ответчиком представлены документы, указывающие, что задолженность у заявителя отсутствует (расшифровка).

Таким образом, Обществом соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ. Других требований, предъявляемых к арендатору, изъявившему желание приватизировать занятое помещение на льготных условиях, либо обстоятельств, препятствующих реализации предпринимателем данного права, Законом № 159-ФЗ не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2014 по делу №А65-9837/2013, от 13.01.2014 по делу №А65-11063/2013, от 21.06.2013 по делу №А65-19736/2012 и от 20.08.2013 по делу №А65-508/2013.

Доказательства признания в установленном порядке незаконности пользования заявителем арендуемым помещением не представлены.

Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права явилось то обстоятельство, что арендуемое Обществом имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом, арендуемые предпринимателем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити». Однако, впоследствии эти нежилые помещения возвращены в муниципальную собственность, что ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2011 по делу № А65-16361/2010 утверждено мировое соглашение между муниципальным образованием город Казань в лице Комитета земельных и имущественных отношений г. Казани и ОАО «Миллениум Зилант-Сити», согласно которому спорное нежилое помещение возвращено в муниципальную собственность.

Так, по договору аренды нежилого помещения, дополнительному соглашению №1 к нему арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступало ОАО «Миллениум Зилант-Сити».

Между тем, довод ответчика о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9, послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона №159-ФЗ.

Переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

Арендуемое обществом помещение передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», в последующем имущество было возвращено, на основании данного обстоятельства ответчик ссылается на нарушение непрерывности владения и пользования ввиду нахождения имущества на балансе коммерческой организации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этом случае злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) допущено муниципальным органом при отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в реализации преимущественного права по тем основаниям, что имущество выбыло из муниципальной собственности на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, создались препятствия в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества, вследствие чего надлежащие арендаторы не могли утратить такого права после устранения данного препятствия.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Заявителем, согласно поданному обращению к ответчику, выступает предприниматель, у которого, как установлено судом, имеется право на приобретение спорных нежилых помещений путем реализации преимущественного права выкупа.

Таким образом, учитывая, что заявитель имеет право в силу вышеизложенного на преимущественное приобретение в собственность, факт непрерывного владения и пользования заявителем спорным арендованным имуществом на момент рассмотрения дела, ответчик не представил документов, указывающих на прекращение аренды, требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, изложенного в письме, в реализации преимущественного права на приобретение спорного арендуемого имущества в данной части судом первой инстанции правомерно были удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Суд первой инстанции в рамках обязания ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в силу п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ, обязал также комитет осуществить действия, предусмотренные соответствующим законом № 159-ФЗ: провести оценку арендуемых помещений по рыночной стоимости, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, названных арендуемых помещений, в течении 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом, составить и направить проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на подателя апелляционной жалобы, однако он как муниципальный орган освобожден от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  04.12.2014 года по делу №А65-24203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

                                                                                                                          Е.М. Рогалева