Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А49-13169/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

33 по ул. Карпинского предметом заявленного требования не является, имеющиеся права на земельный участок никем не оспорены, а поэтому применение таких обеспечительных мер, как наложения ареста на земельный участок, с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 – 33 по ул. Карпинского и запрет ИП Мишеневу С.В. совершать какие-либо сделки с земельным участком, с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 – 33 по ул. Карпинского не может рассматриваться в качестве относящегося к предмету заявленного искового требования.

Доводы заявителя о том, что самовольная постройка не прошла техническую инвентаризацию и кадастровый учет, сами по себе не могут послужить основанием для ограничения прав ИП Мишенева С.В. в отношении земельного участка, поскольку указанные права в рассматриваемом деле не оспорены.

Третья обеспечительная мера – запрет ответчику осуществлять эксплуатацию спорного объекта обоснована истцом необходимостью предотвратить нарушение публичных интересов в спорном правоотношении.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает следующее:

Право истца контролировать общественные отношения в сфере градостроительства реализовано им путем подачи иска о сносе самовольной постройки, при этом соответствующие обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения возможного решения суда о сносе самовольной постройки судом приняты и сторонами по делу не оспорены.

Истец ошибочно полагает, что в рамках заявленного требования он вправе также пресечь создание истцом путем эксплуатации спорного здания угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, поскольку наличие (либо отсутствие) указанной угрозы является самостоятельным предметом доказывания, требование о нарушении ответчиком правил эксплуатации зданий, иных урегулированных законом либо нормативными актами видов деятельности Администрацией города Пензы не заявлено, а поэтому оснований запрещать эксплуатацию здания, в рамках рассматриваемого дела, суд не вправе.

Кроме того, земельный участок, с кадастровым номером 58:29:04003002:338 площадью 163,0 кв.м по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 – 33 по ул. Карпинского, находится во владении ответчика на основании договора аренды № 310/09 от 21 августа 2009 года, заключенного с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы на неопределенный срок.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поэтому в силу закона ответчик не вправе распоряжаться земельным участком, переданным ему в аренду на неопределенный срок.

Администрация также просит запретить ответчику осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания, расположенное на земельном участке площадью 163,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:04003002:338 по адресу: гор. Пенза, в районе домов 37 – 33 по ул. Карпинского, с иском о сносе которого на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Однако доказательства того, что эксплуатация указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан истец суду не представил.

Кроме того, при наличии предусмотренных законом оснований эксплуатация объекта капитального строительства может быть приостановлена в административном порядке.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части отказа в обеспечении иска вынесено судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года об обеспечительных мерах, принятое по делу № А49-13169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко